Rapporto sui risultati 2 (altri)

o nella scheda tecnica.» Va inoltre mantenuto in ogni caso l’obbligo di notifica e di esame in caso di montaggio di distanziali.

• Anche il Cantone SO si dice a favore del mantenimento dell’obbligo di notifica e di esame in

caso di montaggio di distanziali.

• I Cantoni AI, NW e OW nonché KAPOW, KSSD e UCS respingono il progetto ritenendo che

possa comportare problemi di sicurezza per la polizia. I veicoli dovrebbero continuare a poter essere controllati dopo le modifiche tecniche in questione.

• Il Cantone GE ritiene che il progetto sia in contrasto con la sicurezza stradale e diminuisca il

senso di responsabilità dei detentori dei veicoli nel vegliare a che i propri veicoli siano in perfetto stato di marcia.

• Il Cantone GL adduce a giustificazione del suo rifiuto la mancanza di un documento ufficiale cui

rifarsi per poter svolgere i controlli dei cerchioni sul posto.

• Il Cantone GR precisa che, stando al progetto, per ogni distanziale presente bisognerebbe

verificare sul posto se è adatto al cerchione e se l’allargamento della carreggiata non è cambiato di più del 2 %, ciò che rende più difficile il controllo da parte della polizia.

• Il Cantone BE respinge il progetto perché le modifiche in questione non sono facilmente

verificabili dagli organi di controllo.

• Anche il Cantone TG vede un aumento dell’onere di lavoro per le autorità di controllo: in base

alla modifica prevista, bisognerebbe infatti misurare caso per caso le carreggiate e confrontarle con il certificato di omologazione.

• L’esperienza dimostra, fa notare FAKT, che non è facile per le imprese specializzate controllare

tutte le varianti di fissaggio possibili e le combinazioni ruota/pneumatico omologate dal costruttore del veicolo. Esula generalmente dalla competenza di un’autofficina specializzata controllare in particolare che un distanziale sia stato sottoposto a tutti i test ambientali richiesti dalla norma UN R124.