Rapporto sui risultati 2 (altri)

Testo domanda 21: Siete d’accordo con l’abrogazione dell’obbligo, per tutti i cerchi aventi un offset tra quelli previsti dal costruttore del veicolo, di controllo ufficiale prima dell’uso (art. 34 cpv. 2 lett. f P-OETV)?

Tabella 22 Pareri in merito alla domanda 21 del questionario Categorie Favorevoli Contrari Rinunciano a esprimere un parere Cantoni 14 120

Associazioni, partiti, organizzazioni 28 219

Privati cittadini, autofficine, rivenditori 72 11

Favorevoli:

Cantoni: AG, AI, BE, GE, JU, NE, NW, OW, SO, SG, TI, VD, VS e ZH.

Associazioni, partiti e organizzazioni: ACVS, AGRO, ASTAG, UPSA, AUTOS, CASU, ECONS, IGHDS, KAPOW, KSSD, ASMC, MOTOS, ASTAG, SGV, SLV, UCS, SVLT, SIK, TCS, USC, LOHN, ASFP, VSBM, EAIVT, VFAS, DTC, FAKT e SUVA.

Privati cittadini, autofficine e rivenditori: EMC, SPEZ, COO1 e COO2.

Contrari:

Cantoni: AR, BL, BS, FR, GL, GR, LU, SH, SZ, TG, UR e ZG.

Associazioni, partiti e organizzazioni: asa e ONEX.

Privati cittadini, autofficine e rivenditori: CSSA.

Rinunciano a esprimere un parere:

Associazioni, partiti e organizzazioni: OLRAG, ATVSL, ACS, upi, SPIA, BFH, ECOSW, INFRA, NGF, PROV, PROM, PUSCH, RVS, UDC, USS, PSS, TS, VCS e EFINS.

Privati cittadini, autofficine e rivenditori: RTE.

Osservazioni dei favorevoli:

• I Cantoni AG, AI, NE e OW chiedono di adeguare il testo dell’ordinanza come segue: «… ruote non omologate per il tipo di veicolo, escluse le ruote di veicoli delle categorie M1 e N1, di cui cambia solo l’offset con uno scostamento di massimo 5 mm rispetto a una delle varianti previste dal costruttore del veicolo.» Secondo il Cantone AG, questa formulazione consente di assicurare che l’agevolazione auspicata valga anche per i veicoli senza varianti di offset. Deve anche restare obbligatoria una sufficiente libertà di movimento in tutte le condizioni di guida.

• Anche il Cantone JU è a favore di una riformulazione dell’art. 34 cpv. 2 lett. f P-OETV. Ciò avrebbe il vantaggio di poter trattare tutte le auto con gli stessi requisiti di tolleranza, continuando al contempo a garantire la sicurezza stradale. Consentirebbe inoltre di evitare inutili procedure e sgraverebbe le autorità cantonali. Condivide questa visione anche il Cantone VD, che chiede tuttavia di inserire nella riformulazione il rimando all’art. 56 cpv. 3 OETV.

• I Cantoni AI e OW chiedono inoltre di modificare il cpv. 2 come segue: «… notificare le modifiche apportate ai veicoli prima di un ulteriore impiego». Chiede un’analoga riformulazione anche il Cantone VS, precisando però che le modifiche devono essere notificate alle autorità di immatricolazione.

• Secondo i Cantoni AI e NW nonché ACVS e KAPOW, l’allentamento rischierebbe, specie in un’ottica di polizia stradale, di far aumentare il numero di veicoli che circolano con cerchioni tecnicamente difettosi o montati in modo scorretto. Controllare l’ammissibilità dei cerchioni sarebbe inoltre poco praticabile per le autorità di polizia.

• Il Cantone NW chiede che siano anche ammesse le dimensioni autorizzate dal costruttore del veicolo (incluse misure intermedie e cerchioni asa).

• Secondo COO2, la nuova definizione non deve escludere meccanismi già ben collaudati. Sono invece benvenute le agevolazioni risultanti dal diritto UE.