Rapporto esplicativo
Consultazione 2022/81: Legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e di altri costrutti giuridici (Legge sulla trasparenza delle persone giuridiche; LTPG) · 140 pagine
Fedlex · Rapporto esplicativo · Pagina 127Fedlex · Rapporto esplicativo
Rapporto esplicativo concernente la legge federale sulla trasparenza delle persone giuridiche e sull’identificazione degli aventi economicamente diritto
finanziari. È preferibile quindi utilizzare il termine più generale di affiliato piuttosto che di intermediario finanziario.
Art. 23 cpv. 5 e 7
Capoverso 5
La formulazione del capoverso 5 è stata modificata per tenere conto dell’introduzione dello status di consulente. MROS dovrà, quindi, informare anche il consulente se trasmette a un’autorità di perseguimento penale le informazioni che gli sono state comunicate secondo l’articolo 9 capoverso 1ter lettera a, nella misura in cui il consulente in questione non abbia interrotto la relazione d’affari.
Capoverso 7
Con l’introduzione dell’articolo 23 capoverso 7 primo periodo LRD viene abolita la possibilità di inviare una segnalazione in formato cartaceo. Con l’aggiunta del secondo periodo viene stabilito che fedpol può emanare direttive concernenti lo standard per i dati (in quale modo e in quale formato devono essere registrate le segnalazioni nel sistema). L’articolo 3 OURD precisa gli elementi minimi e i dati che devono essere indicati nelle comunicazioni di sospetto. Già oggi MROS indica nel manuale di utilizzo di goAML Web e del formato XML il contenuto dei dati e il formato (standard per i dati) nel quale le comunicazioni di sospetto devono essere registrate nel sistema goAML. La registrazione avviene trasmettendo le comunicazioni in modo interamente automatico o semiautomatico oppure compilando l’apposito modulo online; queste tre modalità di trasmissione sono mantenute. In assenza di specifiche (tecniche) chiare, un sistema di trattamento dei dati non potrà essere utilizzato efficacemente. La modifica dell’articolo 23 capoverso 7 LRD è intesa a rendere obbligatorie le specifiche vigenti al fine di creare certezza giuridica per tutte le parti coinvolte, garantire condizioni eque ai diversi intermediari finanziari e assicurare che il sistema di trattamento dei dati possa essere utilizzato in modo corretto ed efficace.
In generale si può affermare che gli intermediari finanziari non dovranno sostenere alcun costo aggiuntivo. Ognuno potrà decidere liberamente se eventualmente investire nello sviluppo di interfacce che permettano di risparmiare tempo rispetto all’inserimento manuale. In questo modo gli intermediari finanziari potranno in definitiva ridurre il costo per comunicazione. Va inoltre sottolineato che se i dati vengono inseriti in modo corretto e completo all’interno di goAML, si riduce notevolmente il carico di lavoro di MROS, che potrà elaborare le segnalazioni in tempi più rapidi e guadagnare quindi in termini di efficienza ma anche di efficacia. L’articolo 4 OURD stabilisce già oggi che MROS confermi la ricezione delle comunicazioni soltanto dopo aver ricevuto tutte le informazioni e tutti i documenti di cui agli articoli 3 e 3a OURD. Per ricevere la conferma di ricezione, quindi, oggi, così come in futuro, i dati devono essere completi ma anche di qualità sufficiente, in modo tale che le comunicazioni possano essere registrate ed elaborate correttamente. Come data di ricezione farà quindi fede la data in cui sono stati inviati tutti i documenti, e non la data in cui è stata inviata per la prima volta la comunicazione (potenzialmente incompleta). Questo effettivamente può far sì che le comunicazioni non siano considerate trasmesse senza indugio ai sensi dell’articolo 9 capoverso 1 LRD.
Dichiarare vincolante lo standard di fedpol per i dati permetterà di risolvere in futuro questa problematica, dato che l’aspetto vincolante riguarda i dati da trasmettere e la qualità degli stessi al fine di evitare ritardi indesiderati. Questo favorirebbe, infine, anche la certezza giuridica per quanto riguarda i termini e la completezza delle comunicazioni.
Paesi come Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi hanno già introdotto con successo un sistema comparabile. Le rispettive FIU sono in grado di elaborare un numero di segnalazioni ben superiore alla media in tempi molto rapidi e di garantire il flusso delle informazioni necessarie