Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

5 Pareri sul rapporto esplicativo

5.1 Osservazioni generali19

Secondo GDK, gli obiettivi della LCIP menzionati nell’articolo sullo scopo (art. 1 cpv. 3) dovranno figurare anche nel messaggio, il quale dovrà dare particolare risalto al valore aggiunto atteso per i pazienti. BE critica il fatto che il rapporto esplicativo non informi sull’utilità di una CIP pienamente operativa e sulle possibilità che essa schiude se viene introdotta in modo capillare. Il Cantone chiede che si specifichi quali dati la CIP dovrà contenere a lungo termine e quali vantaggi comporterà per le parti coinvolte. Si tratta di un aspetto importante se la CIP verrà resa obbligatoria per i fornitori di prestazioni o per la popolazione. PLR è del parere che il rapporto esplicativo dia risalto soprattutto all’utilità qualitativa di una CIP pienamente operativa e ampiamente diffusa. Il messaggio dovrà illustrarne anche l’utilità quantitativa, ove possibile, in relazione agli obiettivi stabiliti dal Consiglio federale.

GDK e in particolare BE, LU, SG e TI deplorano che non sia stata fornita una valutazione attendibile dell’impatto finanziario, per i Cantoni, del fatto di dover finanziare la gestione operativa delle comunità di riferimento. Anche secondo ZH il rapporto esplicativo non fornisce sufficienti indicazioni concrete in particolare sulle ripercussioni per le finanze cantonali e sul fabbisogno supplementare di personale. NE chiede una pianificazione finanziaria precisa. Alleanza del centro ritiene che i costi attesi per la Confederazione siano documentati in modo insufficiente e auspica che il Consiglio federale li esponga in modo dettagliato nel messaggio. Il partito è inoltre dell’opinione che le modalità previste siano troppo lente.

VS e CARA ritengono che la ripartizione dei compiti e del finanziamento tra i Cantoni e la Confederazione debba essere definita con maggiore chiarezza. Chiedono pertanto che nel messaggio sul disegno di legge venga integrata una pianificazione finanziaria con una stima attendibile dell’impatto finanziario per i Cantoni del finanziamento della gestione operativa delle comunità di riferimento.

5.2 Osservazioni su singole pagine / numeri

Pagina 3 (Situazione iniziale)

In riferimento al passaggio «Con il presente progetto saranno disciplinati chiaramente i ruoli di Confederazione e Cantoni in relazione alla CIP e sarà garantito il suo finanziamento», SR-ZH osserva che si menziona solo il finanziamento e chiede quando verranno definite le procedure e le responsabilità (enabling).

Pagina 3

SR-ZH è dell’avviso che tutti dovrebbero essere sottoposti alla LCIP, per cui sarebbe opportuno un collegamento con un numero identificativo statale, come per esempio il numero AVS. Questo permetterebbe di evitare i doppioni terapeutici.

Pagine 3 e 8 (v. anche osservazioni generali e osservazioni sugli articoli 11−13)

SG richiama l’attenzione sul seguente passaggio: «Non è stato possibile introdurre la CIP ad aprile 2020 come previsto, soprattutto a causa della complessa procedura di certificazione delle comunità di riferimento, sottovalutata dal punto di vista della durata e delle competenze specialistiche necessarie». Il Cantone rileva che la certificazione serve a garantire che determinati prodotti, processi o servizi soddisfino determinati standard e che l’accreditamento di diversi certificatori ha lo scopo di favorire la concorrenza e la possibilità di scelta. Fatta questa premessa, osserva che tali requisiti non sono soddisfatti se per la CIP viene designato un unico certificatore (monopolio KPMG). Aggiunge inoltre che le componenti centrali di rilevanza sistemica saranno gestite dalla Confederazione e non saranno certificate e critica il fatto che ciò nonostante non vengano proposte misure per semplificare il processo di certificazione. Alla