Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione sulla seconda tappa di attuazione dell’iniziativa sulle cure infermieristiche

Spitex Schweiz chiede di stralciare questo capoverso, non ritenendo opportuno limitare la possibilità di influenza del Parlamento.

Sulla base del principio della legalità, senesuisse osserva che non è possibile delegare al Consiglio federale, in veste di autorità che emana le ordinanze, decisioni tanto importanti quanto la durata normale del lavoro settimanale, che spettano imperativamente al legislatore.

ASPS chiede al Consiglio federale di garantire il finanziamento di questa misura qualora stabilisca una compensazione minima più elevata per il lavoro straordinario svolto.

SNL chiede di stralciare il capoverso in quanto causa insicurezza giuridica e finanziaria per le aziende.

swissstaffing chiede di stralciare il capoverso in quanto una compensazione minima più elevata inciderebbe in modo determinante sulla posizione giuridica dei datori di lavoro e dei prestatori.

BK-HEB, Brotegg Praxis, Public Health Schweiz, SGI, SHV AG-SO, SHV BE, SHV FR, SHV NE-JU, SHV Oberwallis, SHV SZ, SHV VD, SHV Zentralschweiz, E. Spichiger e S. Widmer accolgono con grande favore la competenza del Consiglio federale di estendere la protezione prevista, per esempio fissando una compensazione minima più elevata.

Careanesth, CLL, CLS, flexMedicsAG, Forel Klinik AG, GZO, PKH, Spital Bülach AG, Spital Limmattal, Spital Zollikerberg, Vokus Personal AG e VZK chiedono di stralciare il capoverso perché il disciplinamento viola il principio di legalità e non è prevedibile né calcolabile. Inoltre non soddisfa i requisiti dello stato di diritto in materia di uguaglianza giuridica e sicurezza di realizzazione.

Allianz pädiatrische Pflege, SPITEX Region Köniz e SZB rifiutano nettamente tale disposizione poiché genera incertezza giuridica e finanziaria per le aziende.

Balgrist, KISPI, PUK e USZ osservano che la disposizione potrebbe ridurre la certezza del diritto per i datori di lavoro e consentire inopportune ingerenze nella pratica. Le modifiche devono sempre essere adeguate all’effettiva quotidianità lavorativa per evitare incertezze e difficoltà. USZ chiede inoltre di stralciare il capoverso, poiché un aumento della compensazione minima inciderebbe in modo determinante sulla posizione giuridica dei datori di lavoro.

4.1.6 Articolo 6

CDS con AG, AI, AR, BE, LU, NE, NW, TG, SO, SZ, VS, UR, ZG e ZH ritengono che l’intervallo proposto di durata della settimana lavorativa sia troppo ampio e chiedono di modificarlo a 40–42 ore, poiché ogni riduzione della durata del lavoro settimanale comporta un notevole aumento del fabbisogno finanziario e di personale. Una riduzione generalizzata della durata della settimana lavorativa per tutto il personale di cura e assistenza può essere attuata solo con estrema cautela e a piccoli passi.

BL invita a rinunciare a un limite inferiore.

BS chiede di stralciare l’articolo. La riduzione comporterebbe un notevole aumento del fabbisogno finanziario e di personale e la definizione della durata normale del lavoro dovrebbe restare prerogativa delle negoziazioni tra le parti del contratto di lavoro.

GR giudica problematico il trasferimento al diritto pubblico degli aspetti delle ore supplementari e della durata del lavoro, finora disciplinati dal diritto civile, incluse eventuali sanzioni amministrative.

SG chiede di definire e fissare in modo vincolante il termine «durata normale della settimana lavorativa» e di definire una durata massima vincolante. In caso contrario, l’articolo va stralciato senza sostituzione.

SH ritiene che, alla luce dell’attuale carenza di personale qualificato, l’intervallo proposto di durata della settimana lavorativa dovrebbe essere ristretto. I modelli con orario di lavoro calcolato sull’arco dell’anno e l’efficace coinvolgimento nella pianificazione dei servizi sarebbero