Rapporto sui risultati

domestica, eccetera può essere usata come mezzo di minaccia.

10 Cantoni (BE, UR, SO, BS, BL, AI, GR, AG, TG, TI) criticano il fatto che la modifica proposta sia limitata alle coppie di capiazienda che presentano domanda per provvedimenti individuali nell’ambito dei miglioramenti strutturali. Trattandosi di un problema di fondo, per evitare disparità di trattamento la soluzione non andrebbe limitata ad alcune aziende ubicate prevalentemente nella regione di montagna.

5 Cantoni (BL, AI, GR, AG, TI) sottolineano che le giovani generazioni di agricoltori sono consapevoli della portata delle proprie relazioni e azioni e, pertanto, prevedono autonomamente gli accordi necessari. Per SG è necessario che le famiglie e gli imprenditori mantengano alto il proprio senso di responsabilità: gli imprenditori rigorosi che operano al passo coi tempi, sono consapevoli dei rischi e agiscono in modo sostenibile hanno sempre avuto la necessità di ottenere un quadro completo delle conseguenze di un investimento pianificato.

I 7 Cantoni UR, GL, BL, AI, GR, AG e TI mettono in rilievo che l’obbligo di consulenza ha un effetto limitato e che raramente giustifica l'onere e i costi che comporta. GL compara l'attuazione dell’obbligo di consulenza da parte dello Stato a una forma di paternalismo. Il Cantone FR ritiene impossibile fornire consulenza a tutte le coppie.

NE propone di integrare la tematica nei programmi di formazione in economia domestica rurale.

I 3 Cantoni FR, VD e GE sottolineano che le coppie conviventi sono escluse da questa misura e che non è chiara la situazione delle coppie in fase di separazione. FR suggerisce di estendere la proposta ad altre situazioni negative come il decesso e l'incapacità al guadagno.

6 Cantoni (BE, BL, AI, GR, TG e TI) chiedono che la mozione venga attuata abrogando o modificando quelle disposizioni speciali, dal loro punto di vista anacronistiche, che si applicano nell’agricoltura in materia di assicurazioni sociali (TG: soltanto previdenza professionale). Ciò risulterebbe più opportuno da un punto di vista economico-amministrativo e legislativo ed eviterebbe ulteriori disparità legate all’introduzione di nuove disposizioni specifiche. Questi Cantoni sostengono che, alla luce degli sviluppi sociali in atto, non si può più pretendere che l'agricoltura rappresenti un caso particolare.

NE esige che entrambe le condizioni, vale a dire la consulenza e il pagamento di un salario/di una quota del reddito, siano obbligatorie nell'autodichiarazione, mentre OW e VS limitano la richiesta all’obbligo di consulenza.

VD, VS e TG precisano che l'obbligo di pagamento di un salario regolare o di un reddito può rappresentare un problema a seconda della liquidità disponibile. UR, AI, GR e AG sottolineano che la retribuzione o la suddivisione del reddito tra coniugi è già ben consolidata.

TG ritiene che l’introduzione di condizioni più severe per l’esame dei rischi nonché per il calcolo della sopportabilità e dell’economicità di un progetto edilizio sia nettamente più opportuna rispetto alla soluzione proposta. BL suggerisce di fissare il limite minimo al di sopra del quale si applica la nuova regolamentazione a 50 000 franchi, in quanto, in caso di sostegno con aiuti agli investimenti di scarsa entità, i costi di attuazione e monitoraggio della nuova disposizione sarebbero sproporzionati.

I Cantoni contrari BE, LU, UR, BL, AI e TI sottolineano che la proposta solleva molti punti interrogativi e presenta più svantaggi che vantaggi. Anche il Cantone FR, pur essendo favorevole, richiama l’attenzione sul fatto che sono necessari ulteriori chiarimenti e che rimangono questioni irrisolte.

BS è del parere che sia necessaria una nuova soluzione per la richiesta, più che giustificata, di una migliore sicurezza sociale per i partner collaboratori in tutte le aziende agricole.