Rapporto sui risultati

tutta la Svizzera. Sostengono infatti che le liquidità della SCA sarebbero sufficienti e che, in caso contrario, sarebbe opportuno definire un ordine di priorità nella promozione.

Tutti i partecipanti alla consultazione si dichiarano favorevoli a rinunciare alla proposta della mozione 22.3021 CET-N¹ di limitare la promozione alle aziende individuali.

5.2. Pareri sfavorevoli all’estensione del perimetro di promozione

19 Cantoni (AI, AG, AR, BE, BL, GR, GL, JU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, TG, TI, UR, VS, ZG), la metà dei partiti (PLR, UDC), nonché il SAB, la CGCA, AG Berggebiet e il Forum PMI respingono l’estensione del perimetro di promozione.

Ritengono che, con l’estensione del perimetro di promozione, verrebbe meno la legittimazione dell’intervento statale (promozione degli investimenti) e si creerebbero condizioni di credito particolari per un settore specifico (AI, AR, GR, GL, JU, NE, OW, SG, UR, PLR, Forum PMI, CGCA). Nelle aree urbane non si intravedono segnali di un disfunzionamento generale del mercato nel finanziamento del settore alberghiero; pertanto, un’estensione del perimetro di promozione rischierebbe di generare effetti

a cascata (AI, AR, BE, BL, GR, JU, NW, OW, SG, SO, TI, UR, ZG, UDC, SAB, CGCA, AG Berggebiet).

Sostengono inoltre che le regioni alpine e rurali disporrebbero di condizioni quadro meno favorevoli rispetto ai centri urbani (AR, BL, GL, GR, NE, SG, TG, OW, UR, SAB, CGCA, AG Berggebiet). Osservano infine che, nelle città l’economia locale non dipende dal turismo e che non si registra una forte affluenza turistica (TG, SAB, AG Berggebiet), dichiarando altresì che anche il turismo urbano si è ripreso molto bene dalle conseguenze della pandemia di COVID-19 (AR, GR, JU, SG, SO, TG, OW, ZH,

SAB, CGCA, AG Berggebiet).

Numerosi partecipanti alla consultazione temono inoltre che l’estensione del perimetro di promozione possa andare a scapito di quelle regioni per le quali la promozione della SCA era stata inizialmente concepita (vale a dire le regioni comprese nel perimetro attuale), oppure avere ripercussioni finanziarie sulla Confederazione (AI, AR, GR, NE, NW, OW, SG, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, SAB, CGCA, AG

Berggebiet).

I Cantoni AG, BL, SH, TG e TI, nonché il SAB e AG Berggebiet sottolineano la necessità di definire il perimetro di promozione in modo vincolante. A questo proposito, viene accolta con favore l’armonizzazione con la zona d’impatto territoriale della NPR (AG, SH, SAB, AG Berggebiet). Il Cantone BL chiede che il perimetro di promozione venga riesaminato in tempi brevi e che i Cantoni siano coinvolti nella sua definizione. Il Cantone TI sottolinea l’importanza di mantenere tutto il territorio cantonale nel perimetro di promozione.

Il Cantone TG fa notare che l’art. 5 cpv. 3 della legge federale sulla promozione del settore alberghiero attualmente in vigore consente già una certa flessibilità, precisando che tale margine di manovra può essere utilizzato per garantire una parità di trattamento fondata su criteri giustificabili.

6. Programma d’impulso (mozione 19.3234 Stöckli)

Il programma d’impulso relativo all’attuazione della mozione 19.3234 Stöckli «Programma d’impulso per il risanamento delle aziende alberghiere nell’arco alpino» suscita pareri contrastanti. 22 partecipanti alla consultazione lo accolgono con favore (due di questi ravvisano la necessità di adeguamenti), mentre 17 partecipanti lo respingono. Sono soprattutto le altre cerchie interessate a pronunciarsi in maggioranza a