Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

Nel rapporto Ë precisato che le disposizioni si basano sulle normative UNECE e UE, che perÚ non DTC vengono citate, per cui non Ë possibile capire da quale normativa internazionale derivino le varie

disposizioni dell’ordinanza e quale disposizione dell’articolo 25f nLCStr sia con ciÚ concretizzata.

Domanda 9: Siete d’accordo che i sistemi di automazione non possano più essere utilizzati in assenza di un sistema di gestione aggiornato e che ciÚ ne comporti la disattivazione nel caso dei veicoli senza conducente (art. 8)?

Sostanziale approvazione (risposta affermativa nel questionario o parere equivalente)

BE, LU, UR, SZ, NW, GL, ZG, FR, SO, BL, SH, AR, AI, SG, AG, TG, TI, VD, VS, NE, GE, JU, PS, UPSA, asa,

auto-schweiz, TCS, VFAS, upi, Posta, economiesuisse, FRS, Mobilit‡ pedonale, CI CDS, CDSCS, Routiers, Ldrive, Pro Velo, RoadCross, SAAM, SBV, UCS, Suva, SCPCS, ATA, ASA, SPC, AMAG, Greenpeace, LOXO,

Mobility, PPU, TPG, Swissmoves

TI

La domanda non pare essere coerente con il testo dell’articolo. Essa fa esclusivamente riferimento Swissmoves all’aggiornamento mentre l’articolo menziona anche la validità. Un certificato potrebbe essere

aggiornato senza per questo essere valido.

In sostanza si fa notare che la difficolt‡ risiede nel fatto che il costruttore non sa nemmeno chi DTC possiede/utilizza il veicolo. In tal caso l’USTRA dovrebbe mettere a disposizione i dati del detentore

(analogamente a un richiamo).

Pare, tuttavia, opportuno stabilire se ci si riferisca a un fermo del veicolo di natura VD ´fisica/elettronicaª o ´amministrativaª (messa fuori circolazione).

Quali sarebbero le conseguenze nel caso in cui il detentore non fosse stato debitamente

informato? Che tipo di controllo Ë previsto per verificare che le informazioni siano state

effettivamente trasmesse e ricevute?

Si dovrebbe perÚ garantire che, se il valore dei veicoli dovesse diminuire o i veicoli risultare Mobilit‡ inutilizzabili a causa della disattivazione di un sistema di automazione, i costruttori o gli importatori pedonale dovranno rispondere finanziariamente del danno.

Per ragioni di sicurezza, dal momento in cui cessa la validit‡ dei certificati richiesti, i sistemi di TCS automazione non possono pi˘ essere utilizzati (il che comporta logicamente il fermo dei veicoli

senza conducente). L’ordinanza dovrebbe prevedere espressamente l’obbligo per il costruttore di

informare i detentori.

A nostro avviso Ë importante che questo obbligo spetti al costruttore e non al gestore dei veicoli. Posta La norma rappresenta un rischio notevole e difficilmente valutabile per tutti i clienti di costruttori di

veicoli automatizzati. Se i presupposti relativi a uno dei sistemi di gestione menzionati non sono

soddisfatti, l’intero parco veicoli resterebbe bloccato per un periodo di tempo indefinito. Dubitiamo

del fatto che il passaggio a un altro costruttore possa offrire una soluzione rapida.

In linea di principio siamo d’accordo sulla necessit‡ di un sistema di gestione. Non siamo perÚ certi mybuxi che gli standard / le norme indicati siano i pi˘ adatti.

Cpv. 1: nella versione tedesca non Ë chiaro a chi si riferisca ´ihnenª. Meglio sarebbe adottare la Posta, SAAM, formulazione seguente: ´Fahrzeuge mit einem Automatisierungssystem m¸ssen w‰hrend der AMAG gesamten vom Hersteller unterstützten Betriebsdauer…»

In tedesco sarebbe quindi meglio la formulazione ´Betriebs- und Datensicherheitª, dal momento

che l’operatività dovrebbe essere menzionata per prima in quanto aspetto più importante.

L’articolo 8 capoverso 1 lettera c dovrebbe essere: ´allegato 3 parte 2 numero 5ª.

La competenza per l’accertamento di questo stato deve essere disciplinata con chiarezza. La BE, AG verifica della validit‡ non deve competere ai Cantoni.

Le autorit‡ di immatricolazione cantonali non dispongono delle risorse e delle conoscenze LU specialistiche a tal fine necessarie. Proponiamo pertanto il trasferimento a un’autorità federale, per

esempio al Servizio d'inchiesta svizzero sulla sicurezza (SISI).

Nei commenti si afferma che tali veicoli non possono pi˘ essere utilizzati e che i veicoli senza NW, BL, SH, conducente devono essere immobilizzati. Nell’articolo 8 non si parla perÚ di immobilizzazione. SG, TG, NE, Inoltre, non Ë chiaro se tali veicoli debbano essere immobilizzati in generale dalla polizia o se si CDSCS, UCS, intenda semplicemente che tali veicoli non possono pi˘ essere utilizzati. O forse economiesuisse SCPCS vuole semplicemente dire che il veicolo non deve pi˘ essere guidato in modalit‡ automatizzata? Il

testo dell’ordinanza non corrisponde ai commenti e non si capisce chi Ë responsabile

dell’immobilizzazione. A nostro avviso questo aspetto dovrebbe essere regolamentato nell’OCCS.