Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

Sostanziale respingimento (risposta negativa nel questionario o parere equivalente)

VD, ASA, CHO

Le motivazioni che hanno portato alla scelta di fare a meno del consenso delle persone interessate VD non sono esposte nel rapporto esplicativo, rendendo cosÏ poco agevole comprendere quale sia stata

la genesi di questa norma. Chi sar‡ chiamato a decidere se si debbano o no distruggere i dati

contenuti nel registratore di guida (in particolare, se tali dati siano o no necessari per accertamenti

relativi a incidenti o per valutare le infrazioni alle norme della circolazione stradale)?

La distruzione dei dati non dovrebbe essere consentita senza l’accordo delle persone interessate

(persone, peraltro, non meglio identificate nella disposizione in esame). Riguardo, poi, alla

conservazione dei dati, si ravvisa la presenza di diverse problematiche:

- sarebbe opportuno che queste informazioni rimanessero accessibili anche dopo aver raggiunto il

limite di archiviazione o la rottamazione o messa fuori circolazione del veicolo, in particolare in caso

di necessità nell’ambito di un’indagine;

- il termine per la cancellazione dei dati puÚ variare in maniera significativa, al punto che il principio

della proporzionalit‡ temporale sancito dal diritto in materia di protezione dei dati potrebbe non

essere rispettato in taluni casi. Sarebbe opportuno rendere l’ordinanza più precisa al riguardo,

stabilendo la durata massima di conservazione dei dati.

L’orientamento è comprensibile, ma la formulazione non Ë per niente chiara. Chi puÚ dare un SVV giudizio definitivo? Si dovrebbe concretamente attendere a lungo, poichÈ al momento della

rottamazione non Ë chiaro se il veicolo sia stato coinvolto in un incidente o abbia commesso

un’infrazione alle prescrizioni sulla circolazione stradale. Non bisognerebbe piuttosto puntare a

salvare esternamente (p. es. nel cloud) i dati dei veicoli che sono in attesa di rottamazione?

È più appropriata un’archiviazione analoga alla documentazione aziendale. Occorre inoltre chiarire CHO chi li puÚ cancellare.

Domanda 22: Siete d’accordo che chi vende, noleggia o dà in leasing a titolo professionale un veicolo con richiesta di ripresa del controllo debba informare esplicitamente la controparte sull’uso conforme dei sistemi di automazione e sulla funzione di memorizzazione del registratore di guida e conservarne l’attestazione per dieci anni (art. 21)?

Sostanziale approvazione (risposta affermativa nel questionario o parere equivalente)

BE, SH, SZ, OW, NW, GL, FR, SO, BS, BL, SH, AI, SG, GR, AG, TG, TI, VD, NE, ACVS, TCS, upi, Posta,

Mobilit‡ pedonale, CCPCS, CDDGP, CDSCS, CI CDS, L-drive, RoadCross, SAAM, UCS, SCPCS, Swissdrive,

SPC, AMAG, FOR, KpOW, LOXO, Mobility, Swissmoves

Questa disposizione dovrebbe valere anche per le consegne private di tali veicoli. AG, NE, VD

In questo articolo non Ë chiaro in che modo la parte contraente debba essere informata. Una Swissdrive semplice informazione sulla presenza di un sistema di automazione non sembra sufficiente per

un comando sicuro (SIKO 4.0).

L-drive è del parere che, nell’ambito delle consegne di veicoli, non si debbano prendere in L-drive, considerazione solo le disposizioni vigenti in materia di protezione dei dati, ma anche la sicurezza RoadCross della circolazione. Chiediamo pertanto di integrare l’articolo 21 OGA come segue:

´Chiunque vende, noleggia o d‡ in leasing a titolo professionale un veicolo con richiesta di ripresa

del controllo deve istruire la parte contraente in maniera completa e informarla esplicitamente

sull’uso conforme del sistema di automazione e sulla funzione di registrazione del registratore di

guida e farle firmare una conferma dell’avvenuta istruzione e informazioneª.

Dovrebbero essere fornite spiegazioni chiare e adeguate alle esigenze formative degli utilizzatori TCS di simili veicoli. Per una persona anziana, ad esempio, potrebbe non essere sufficiente ai fini di

un’opportuna sensibilizzazione la semplice visione di un video pubblicato su una pagina Internet.

In alcuni casi Ë necessario che le spiegazioni siano fornite in presenza da chi vende o noleggia il

veicolo.

In caso di cessione di veicoli senza conducente a terzi, l’articolo 9 statuisce gi‡ un obbligo di Posta, SAAM, informazione generale in merito al sistema di automazione e al registratore di guida, che vale AMAG anche per gli operatori commerciali. Non Ë quindi necessario ripetere questo obbligo di

informazione nell’articolo 21 per i veicoli L3.

L’importatore è assoggettato a un obbligo di istruzione per la sicurezza dei prodotti con

conseguente responsabilit‡ gi‡ ai sensi della LRDP, legge che ha priorit‡ rispetto alla LSPro.

L’obbligo di farsi confermare per iscritto l’avvenuta informazione non Ë efficace poichÈ tale

conferma viene semplicemente integrata come clausola nelle condizioni generali di contratto che,