Rapporto sui risultati

Schweiz, Luzerner B‰uerinnen- und Bauernverband, SVB, Federazione svizzera produttori di sementi, Federazione svizzera dei coltivatori di barbabietole da zucchero, Federazione svizzera dei viticoltori, Verband Lohnunternehmer Schweiz e VSKP chiedono termini per il consumo pi˘ lunghi.

L’USPV accoglie con favore che dopo la revoca o la scadenza di un’approvazione si applichi un termine ragionevole per utilizzare eventuali rimanenze dei prodotti. Il problema Ë che secondo il capoverso 3 Ë in pratica l’UE che stabilisce questi termini.

Bayer Schweiz, Compo Jardin AG, Omya, Scienceindustries e Syngenta ritengono che nell’articolo 75, in caso di revoca dell’omologazione per un determinato uso, i termini debbano essere definiti in modo analogo all’articolo 74 e comunicati al titolare dell’omologazione.

Sezione 9: Valutazione comparativa (articoli 76-77)

I Cantoni LU, TI e VD, COSAC e St. Galler Bauernverband approvano l’inclusione della diversit‡ chimica nel capoverso 3. I Cantoni AG, AR, BE, BL, BS, JU, SH, SO e i servizi cantonali per i prodotti chimici propongono di invertire gli articoli 76 e 77, poichÈ ritengono che una ´valutazione comparativa all’atto dell’omologazioneª preceda una ´valutazione comparativa all’atto del rinnovo dell’omologazioneª.

PromÈterre chiede lo stralcio del capoverso 3 e l’Unione svizzera produttori di verdura si lamenta che nell’articolo 76 si rimandi all’allegato 7, che a sua volta rimanda al regolamento (CE) n. 1107/2009, per cui si augura un accesso pi˘ semplice alle informazioni.

4 Aqua, apisuisse, Aqua Viva, Medici per l’ambiente, Bioterra, Biovision Fondazione per lo sviluppo ecologico, BirdLife Svizzera, Donne professioniste dell’ambiente, Greenpeace Svizzera, Kantonaler Bienenz¸chterverein Schaffhausen, Amici della Natura Svizzera, Naturwaldstiftung, Pro Natura, Federazione svizzera di pesca, Fondazione Future 3, Fondazione Pusch, Stiftung zum Schutze unserer Flederm‰use in der Schweiz, Verband Bernischer Bienenz¸chtervereine, Verband Thurgauer Bienenz¸chtervereine, Verein Landwirtschaft mit Zukunft, Verein ohne Gift, Vision Landwirtschaft e WWF Svizzera si dichiarano generalmente a favore della valutazione comparativa, ma sono contrari al capoverso 2 poichÈ le sostanze candidate alla sostituzione possono potenziarsi a vicenda. Inoltre, respingono il capoverso 3 lettera c perchÈ la disposizione Ë troppo vaga.

Sezione 10: Omologazione di prodotti fitosanitari esteri per l’importazione parallela (articoli 78-

86)

I Cantoni AG, BE, BL, BS, JU, SG, SH, SO, TG e i servizi cantonali per i prodotti chimici chiedono di apportare la seguente modifica all’articolo 78 capoverso 1: ´Un prodotto fitosanitario omologato all’estero che corrisponde a un prodotto fitosanitario omologato in Svizzera (prodotto di riferimento) puÚ, su domanda (...)ª. Inoltre, i Cantoni AG, BE, BL, BS, JU, SG, SH, SO, TG, TI e i servizi cantonali per i prodotti chimici notano che nell’articolo 78 manca la precisazione secondo cui un’omologazione per l’importazione parallela puÚ essere rilasciata soltanto a prodotti etichettati con le indicazioni di pericolo conformi alla legislazione sui prodotti chimici.

Aargauer Obstverband, Arbeitsgemeinschaft Zentralschweizer Obstproduzenten, INTERPROFESSION DES FRUITS ET LEGUMES DU VALAIS, Kantonaler Obstbau-Verein Uri, Obstbauring Graub¸nden, Obstbauverein Kanton Schwyz, Obstverband Berner Fr¸chte, Associazione Svizzera Frutta, St. Galler Bauernverband, St. Galler Obstverband, St. Galler Beerenvereinigung, Thurgauer Obstverband e Union fruitiËre lÈmanique chiedono che per le importazioni parallele valgano gli stessi requisiti come per i do-