Rapporto sui risultati

Sezione 3: Classificazione, imballaggio, etichettatura, scheda di dati di sicurezza e pubblicit‡ (articoli 99-106)

Bayer Schweiz, Compo Jardin AG, Omya, Scienceindustries e Syngenta notano che secondo il progetto proposto il titolare dell’omologazione Ë tenuto a classificare il PF, e una notifica e valutazione, con i loro emolumenti elevati e lunghi tempi d’attesa, impediscono un adeguamento rapido.

Secondo i Cantoni AG, AR, BE, BL, BS, GE, SG, SH, SO, TG, TI e i servizi cantonali per i prodotti chimici non Ë chiaro perchÈ soltanto i PF contenenti sostanze attive chimiche, fitoprotettori o sinergizzanti debbano essere classificati ed etichettati conformemente al diritto sui prodotti chimici. Inoltre, sottolineano che il termine ´sostanze attive chimicheª non Ë definito e genererebbe difficolt‡ di interpretazione e discussioni sulla delimitazione. La stessa osservazione vale anche per gli articoli 100 capoverso 4 e 101 capoverso 5.

Il PVL accoglie con favore i miglioramenti apportati dall’articolo 100 in merito alle indicazioni che devono essere apposte sull’imballaggio o al suo interno e alle corrispondenti precisazioni nell’allegato 8.

Per i Cantoni AG, BE, BL, BS, SG, SH, SO, TG e i servizi cantonali per i prodotti chimici crea confusione la presenza di disposizioni sull’etichettatura in pi˘ punti dell’ordinanza. Pertanto, il rimando alle indicazioni di cui all’allegato 8 dovrebbe essere spostato all’articolo 101 ´Etichettaturaª. Inoltre, le disposizioni di cui al capoverso 2 dovrebbero essere riprese immutate dall’OPF attuale.

Riguardo all’articolo 101, i Cantoni AG, BE, BL, BS, GR, LU, SG, SH, SO, TG e ZG, Arbeitsgemeinschaft der Wasserwerke Bodensee-Rhein, Arbon Energie AG, EAWAG, i servizi cantonali per i prodotti chimici, la CDPNP, Stadtwerke Winterthur, l’ACCS e VSAG approvano che sull’etichetta debba essere apposta l’indicazione sull’impiego vietato. I Cantoni BE, BS, SO, SH, TI e i servizi cantonali per i prodotti chimici rimandano al loro parere sull’articolo 100. Il Cantone AG esige l’indicazione della data di scadenza per i PF con una conservabilit‡ inferiore ai due anni e il Cantone TI ritiene che debba essere possibile pubblicizzare un PF come prodotto a basso rischio, altrimenti insorgerebbe un conflitto con l’articolo 106.

Il Cantone AR, 4 Aqua, apisuisse, Aqua Viva, Medici per l’ambiente, Bioterra, Biovision Fondazione per lo sviluppo ecologico, BirdLife Svizzera, Donne professioniste dell’ambiente, Greenpeace Svizzera, Kantonaler Bienenz¸chterverein Schaffhausen, Amici della Natura Svizzera, Naturwaldstiftung, Pro Natura, Federazione svizzera di pesca, Fondazione Future 3, Fondazione Pusch, Stiftung zum Schutze unserer Flederm‰use in der Schweiz, Verband Bernischer Bienenz¸chtervereine, Verband Thurgauer Bienenz¸chtervereine, Verein Landwirtschaft mit Zukunft, Verein ohne Gift, Vision Landwirtschaft e WWF Svizzera chiedono che, nell’articolo 101 capoverso 5, sull’etichetta debba figurare anche se il prodotto Ë omologato per un uso non professionale. Z¸rcher Bauernverband chiede l’eliminazione del capoverso 4.

Per i prodotti fitosanitari di importazione parallela devono essere rispettate anche le condizioni e restrizioni relative all’uso, di conseguenza Ë necessario integrare le disposizioni sull’etichettatura dell’articolo 102 capoverso 1 lettera a secondo il parere dei Cantoni AG, BE, BL, BS, JU, SG, SH, SO, TG, TI, del PVL e dei servizi cantonali per i prodotti chimici. 4 Aqua, apisuisse, Aqua Viva, Medici per l’ambiente, Bioterra, Biovision Fondazione per lo sviluppo ecologico, BirdLife Svizzera, Donne professioniste dell’ambiente, Greenpeace Svizzera, Kantonaler Bienenz¸chterverein Schaffhausen, Amici della Natura Svizzera, Naturwaldstiftung, Pro Natura, Federazione svizzera di pesca, Fondazione Future 3, Fondazione Pusch, Stiftung zum Schutze unserer Flederm‰use in der Schweiz, Verband Bernischer Bie-