Rapporto sui risultati

Garanzia del diritto di consultazione e del diritto di utilizzo delle registrazioni come mezzo di prova

AsyLex, CRS e Parlamento dei rifugiati ritengono che la legislazione nazionale debba garantire ai richiedenti l’asilo sia il diritto di consultazione delle registrazioni audio sia il diritto di un loro utilizzo come mezzo di prova.

Coalizione asilo+Pikett Asyl, CSP, elisa-asile, FPABS, FPAZH, Giuristi e giuriste democratici svizzeri, ODAS, SCCFA, Solidaritätsnetz Bern, Solinetz Luzern e sosf

osservano che consentire, come previsto, l’accesso alle registrazioni audio solo all’interno della sede dell’autorità competente rappresenta una limitazione suscettibile di impedire, nella maggior parte dei casi, a rappresentanti legali diversi da quelli ufficiali, di consultare il materiale. I rappresentanti legali si troverebbero infatti costretti ad affrontare tragitti lunghi e potrebbe rendersi necessaria la presenza di interpreti ai fini della consultazione. Per queste ragioni, chiedono che i rappresentanti legali possano accedere alle registrazioni audio anche al di fuori delle sedi delle autorità competenti per mezzo di copie o di una piattaforma Internet sicura, mettendo pertanto a disposizione le registrazioni dei colloqui insieme agli altri atti pubblicati contestualmente alle decisioni di non entrata nel merito o, in un secondo momento, a fronte di una richiesta di consultazione degli atti. I Verdi chiedono che, nel quadro del diritto di consultazione degli atti, le persone interessate e i loro rappresentanti legali possano accedere in ogni momento alle registrazioni audio per mezzo di un sistema online adeguatamente protetto.

ACES chiede che al termine del colloquio personale, qualora ne venga fatta richiesta, la registrazione audio sia consegnata o resa accessibile in formato elettronico al richiedente l’asilo o al suo rappresentante legale. La garanzia del diritto di consultazione degli atti sul posto è in contrasto con l’intento di accelerare la procedura d’asilo svizzera. Rammenta inoltre che occorrerà continuare a redigere una sintesi scritta del colloquio personale e a consentire al rappresentante legale di segnalare eventuali errori di traduzione, malintesi o errori sostanziali fornendo informazioni integrative.

AsyLex ritiene anche che occorra consentire alle persone interessate di opporsi all’utilizzo delle registrazioni audio nel quadro della procedura.

Pur essendo favorevoli all’accesso alle registrazioni audio, sia da parte dei richiedenti l’asilo sia da parte dei loro rappresentanti legali, I Verdi, PEV, ACES, CRS, FIZ, OSAR e Plateforme Traite chiedono che tale accesso non possa mai sostituire la presenza del rappresentante legale durante il colloquio personale.

PEV, PS, ACES, FIZ, Parlamento dei rifugiati e Plateforme Traite chiedono di prevedere, a

livello di ordinanza, che le registrazioni audio siano ammesse come mezzo di prova in tribunale e propongono di modificare l’articolo 26 AP-LAsi e l’articolo 29 LAsi. CRS condivide questa posizione e suggerisce di integrare l’articolo 26 capoverso 3^quaterAP-LAsi con una nuova lettera f che indichi esplicitamente la registrazione audio quale mezzo di prova.

ODAGE è dell’avviso che la registrazione audio (meglio ancora se video) possa costituire un mezzo di prova ulteriore e non debba sostituire la sintesi scritta. Non è possibile pretendere che giudici e avvocati, di fronte all’elevato numero di casi, ascoltino sistematicamente tutte le registrazioni audio effettuate.

Durata della conservazione delle registrazioni audio PEV, PS, ACES, AsyLex, FIZ, Parlamento dei rifugiati e Plateforme Traite ritengono che,

in linea con la LPD, le registrazioni audio non debbano essere conservate più a lungo di quanto non sia strettamente necessario e che il loro utilizzo debba essere vincolato a una finalità precisa. Ciò deve essere disciplinato esplicitamente nelle disposizioni esecutive. PEV, PS e