Rapporto sui risultati

• 4 Cantoni non sono convinti (AI, VD, ZG, ZH)

I Cantoni ritengono che l’utilità principale della seconda misura consista nel chiarire che, nell’ambito della promozione indiretta dell’alloggio, l’Ufficio federale delle abitazioni è responsabile del controllo delle pigioni (BL, BS, GE, VS). Il Cantone Soletta, ritiene che l’Ufficio federale delle abitazioni disponga delle competenze specialistiche necessarie e di un’esperienza pluriennale. Il Cantone Basilea Città giudica questo aspetto opportuno, giacché in tal modo si possono evitare interpretazioni divergenti del modello di pigione commisurata ai costi della Confederazione. Il Cantone Ginevra accoglie con favore il chiarimento, poiché in questo modo si evitano non solo conflitti di competenza tra le autorità

amministrative e civili in materia di alloggi che beneficiano delle misure di promozione, ma anche l'applicazione di determinate disposizioni del Codice delle obbligazioni. Come aveva già osservato in merito alla prima misura, il Cantone evidenzia la portata limitata dell’articolo 269 del Codice delle obbligazioni per la promozione dell’alloggio e le possibilità di modifica dell’articolo 2 capoverso 2 dell’ordinanza concernente la locazione e l’affitto di locali d’abitazione o commerciali. Alcuni Cantoni sottolineano l’ulteriore utilità in termini di armonizzazione e rafforzamento del controllo derivante dall’estensione a tutti gli alloggi che beneficiano di misure di promozione indiretta (GR, SO).

Per quanto riguarda le riserve in merito alla seconda misura, alcuni Cantoni rilevano determinate incertezze circa la base giuridica (AI, SG). Per i Cantoni Appenzello Interno e San Gallo non è chiaro in quale momento debbano avvenire i controlli delle pigioni, ossia se questi debbano essere effettuati periodicamente o solo su richiesta dei locatari. Ritengono auspicabile una precisazione in tal senso, almeno a livello di ordinanza, al fine di garantire la certezza del diritto. Il Cantone Vaud si chiede inoltre se non sarebbe preferibile vincolare l’assoggettamento alla legge federale sulla promozione

dell’alloggio – e, quindi, il controllo da parte dell’Ufficio federale delle abitazioni – allo status di

committenti della costruzione di utilità pubblica, invece che alla concessione degli aiuti federali indiretti.

Il Cantone Ticino precisa, inoltre, che al Cantone non devono essere assegnati oneri e compiti relativi alle verifiche e ai controlli delle pigioni previsti dalla seconda misura. Come già emerso nella

valutazione dell’intero avamprogetto e della prima misura, anche in questo caso i Cantoni richiamano nuovamente l’attenzione sui casi di promozione parallela da parte della Confederazione e di altri livelli statali (BS, ZH). Il Cantone Basilea Città si chiede se, in caso di promozione parallela, il controllo delle pigioni da parte dell’Ufficio federale delle abitazioni debba prevalere sul disciplinamento cantonale,

oppure se debba essere possibile che i controlli siano effettuati da diverse autorità. Il Cantone Zurigo segnala inoltre la mancanza di una regola chiara in caso di promozione parallela.

In merito alla seconda misura, alcuni Cantoni formulano osservazioni sul modello di pigione

commisurata ai costi (BS, FR).

5.3.2 Partiti politici rappresentati nell’Assemblea federale

I pareri dei partiti politici in merito alla seconda misura (controllo da parte dello Stato delle pigioni) si suddividono come segue:

• 3 partiti sono convinti (Alleanza del Centro, PLR, PSS)

• 1 partito è abbastanza convinto (UDC)

I partiti non formulano osservazioni esplicite in merito all’utilità della seconda misura, né sollevano riserve.

5.3.3 Associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna

I pareri delle associazioni mantello nazionali dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna in merito alla seconda misura (controllo da parte dello Stato delle pigioni) si suddividono come segue:

• 1 associazione mantello è abbastanza convinta (UCS)