Rapporto sui risultati

Fanno seguito varie riserve sollevate da Hauseigentümerverband Schweiz: l’associazione ritiene che debba essere esplicitamente escluso un doppio calcolo e controllo delle pigioni da parte dell’Ufficio federale delle abitazioni e secondo il Codice delle obbligazioni. Hauseigentümerverband Schweiz giudica necessario definire chiaramente come trattare i locali abitativi o commerciali che non

soddisfano i criteri per beneficiare di misure di promozione, ma si trovano all’interno di immobili con locali abitativi che fruiscono di misure di promozione. Aggiunge inoltre, che i garage e i locali per la pratica di hobby dovrebbero essere esclusi dagli aiuti indiretti. WOHNEN SCHWEIZ chiede in aggiunta che la pigione iniziale degli alloggi che beneficiano di misure di promozione sia stabilita con decisione sovrana poiché, così facendo, aumenta la certezza del diritto e di calcolo per i committenti della costruzione di utilità pubblica. wbg schweiz formula, inoltre, una serie di osservazioni sul modello di pigione commisurata ai costi, chiedendo che nel messaggio vengano presi in considerazione i vari aspetti oppure che si rinunci a includervi una presentazione dettagliata del modello. Considerati gli elevati prezzi d’acquisto per le abitazioni in proprietà e il peso crescente degli investitori istituzionali rispetto ai soggetti privati, Casafair si pronuncia inoltre a favore del ripristino della promozione diretta dell’alloggio.

5.1.6 Organizzazioni non interpellate ufficialmente

I pareri delle organizzazioni non interpellate ufficialmente in merito all’intero avamprogetto si

suddividono come segue:

• 1 organizzazione è convinta (utilita)

Utilita Management GmbH riconosce l’utilità dell’intero avamprogetto in riferimento alla creazione di basi giuridiche chiare per la determinazione delle pigioni in base ai costi e per il controllo da parte dello Stato delle pigioni.

Quanto alle riserve, l’organizzazione osserva invece che il controllo delle pigioni dovrebbe riguardare non solo i costi relativi all’edificio, ma anche quelli relativi al valore fondiario. Tale proposta è motivata dal fatto che i costi relativi al valore fondiario spesso rappresentano la voce singola più rilevante nei costi immobiliari e costituiscono pertanto un fattore centrale di incremento dei costi nella

determinazione delle pigioni.

5.2 Prima misura: pigione commisurata ai costi

5.2.1 Cantoni

I pareri dei Cantoni in merito alla prima misura (pigione commisurata ai costi) si suddividono come segue:

• 18 Cantoni sono convinti (AG, AI, AR, BE, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SO, TI, UR, VS)

• 3 Cantoni sono abbastanza convinti (BL, SG, ZH)

• 3 Cantoni non sono convinti (BS, VD, ZG)

I Cantoni vedono l’utilità della prima misura nella creazione di una base giuridica chiara (BL, GL, VS). Il Cantone Friburgo sostiene che l’ancoraggio giuridico rafforzi, inoltre, la credibilità e il funzionamento delle misure di promozione indiretta a favore dei committenti della costruzione di utilità pubblica. I Cantoni apprezzano altresì l’utilità della semplificazione del calcolo delle pigioni nonché la maggiore trasparenza che ne consegue (AI, SO, VS).

Vari Cantoni sollevano riserve in riferimento ai casi di promozione parallela da parte della

Confederazione e di altri livelli statali (BS, GE, VD). In caso di doppia promozione, il Cantone Ginevra richiama innanzitutto l’attenzione sul potenziale obbligo per i committenti della costruzione di pubblica utilità di dover eventualmente rispettare il tetto massimo autorizzato delle varie pigioni. Per evitare