Rapporto sui risultati

L'ASI accoglie con favore la concretizzazione dei principi di formazione delle tariffe, la definizione più chiara dei compiti dell'autorità di approvazione e dei requisiti richiesti per la domanda di approvazione, nonché l'esplicita menzione del criterio di rappresentatività. Il passaggio «al massimo» è certamente usuale, ma implica implicitamente che è possibile una tariffa inferiore. Ciò riduce, tra l'altro, l'efficacia delle prestazioni.

L'ASPI chiede di rendere più flessibile il cpv. 1, let. c, per consentire riforme tariffali con costi giustificati e il riconoscimento esplicito della rappresentatività delle associazioni professionali di piccole dimensioni e propone di riformare l'articolo 59c, cap. 1, let. a e b.

L'ASPS e senesuisse accolgono con favore la ristrutturazione delle tariffe e dei prezzi, che apporta maggiore chiarezza. Per l'attuazione dell'EFAS occorre ancora chiarire il fatto che l'al. 1, lett. c («neutralità dei costi») non ha alcun significato, tanto più che non si tratta di un «cambiamento del modello tariffale», ma di una nuova creazione di convenzioni tariffali, che deve naturalmente basarsi sui costi delle cure presentati finora (statistiche SOMED e Spitex e contabilità analitica). Nel complesso, la nuova regolamentazione non deve portare a una visione ristretta dei costi, poiché l'obiettivo di «cure di alta qualità» è altrettanto ben radicato nella legge.

La FMCH è contraria alla modifica di questo articolo.

La FSLO chiede come e da chi viene valutata la rappresentatività e propone un'aggiunta.

La FSP critica il fatto che le norme tariffali proposte utilizzano termini giuridici poco chiari, in particolare l'espressione «costi indicati in modo trasparente». Non è chiaro cosa si intenda esattamente con questo, come questi costi debbano essere pubblicati e come ciò sia compatibile con la protezione dei dati. La mancanza di precisione nell'ordinanza è considerata un'occasione mancata. Inoltre, non viene presa in considerazione la situazione dei nuovi fornitori di prestazioni. Poiché le loro prestazioni – ad esempio nel campo dell'assistenza o della psicoterapia – spesso non sono comparabili con le attività precedenti, i loro costi devono essere determinati in modo diverso. La FSP chiede quindi una definizione chiara dei «costi presentati in modo trasparente» e un'adeguata considerazione della situazione di partenza specifica dei nuovi fornitori nel sistema tariffale.

H+ e unimedsuisse accolgono con favore, in linea di massima, il chiarimento contenuto nel presente progetto sui contenuti che deve comprendere una richiesta di approvazione indirizzata al Consiglio federale. Le disposizioni previste agli articoli 59c e seguenti comporteranno tuttavia inevitabilmente spese supplementari che aumenteranno notevolmente i costi degli ospedali universitari e ritarderanno ulteriormente l'approvazione e l'entrata in vigore delle convenzioni tariffali.

Per Interpharma, l'integrazione di requisiti di qualità nei principi delle convenzioni tariffali garantisce, oltre all'economicità, che la fornitura delle prestazioni soddisfi standard elevati e che sia preservata la fiducia dei pazienti.

mfe e pediatria svizzera sottolineano che le sezioni di nuova concezione relative alla «tariffa» costituiscono una complicazione con una violazione dell'autonomia tariffale. Il principio secondo cui tali tariffe devono essere adeguate e conformi alla gestione aziendale non è né migliorato né concretizzato dai nuovi articoli, ma reso più difficile. Un'ulteriore restrizione attraverso le prescrizioni previste dall'articolo 59c renderà impossibile un rinnovo globale e un adeguamento fondamentale.

L'OPS è favorevole alla modifica di questo articolo.

Dal punto di vista di pharmaSuisse, le disposizioni proposte non apportano sufficiente chiarezza. Non è chiaro cosa si intenda per «costi trasparenti»: oltre ai costi correnti, dovrebbero essere presi in considerazione anche gli investimenti, senza i quali non è possibile alcuno sviluppo. I criteri di efficacia devono tenere conto delle differenze tra i fornitori di prestazioni, ad esempio tra le farmacie di città e quelle di campagna, poiché queste ultime, nonostante la loro minore efficacia, svolgono un ruolo importante nel servizio pubblico. Il requisito della neutralità dei costi in caso di cambiamento di modello è sostenibile solo se le tariffe possono essere adeguate anche all'aumento dei prezzi. Inoltre, è necessario un margine di manovra per le innovazioni che contribuiscono a lungo termine all'efficienza o a una migliore assistenza. Inoltre, il concetto di «modalità di applicazione» di cui al cpv. 3 rimane vago, il che è fonte di incertezza nei negoziati. Infine, nella valutazione dell'equità occorrerebbe tenere adeguatamente conto della situazione di partenza diseguale dei diversi fornitori di prestazioni.

Per physio.swiss è necessario garantire, caso per caso, che le parti che rappresentano i fornitori di prestazioni o gli assicuratori rappresentino effettivamente gli interessi della maggioranza. Le strutture tariffali devono sempre portare a una tariffazione adeguata.

La SSDV è contraria.