Rapporto sui risultati

- GE ritiene che affidare la gestione di questo fondo all’UFSP e ai Cantoni piuttosto che al concessionario permetterebbe di razionalizzare il sistema di finanziamento delle misure di prevenzione e di lotta alle dipendenze, limitando il numero di canali di finanziamento e favorendo le sinergie con i dispositivi esistenti, in particolare con il Fondo di prevenzione dei problemi legati all’alcol;

- BL e CDCT chiedono che gli utili siano versati dal concessionario ai Cantoni o alla Confederazione e da questi impiegati direttamente o, nel caso dell’UFSP tramite un fondo, per l’attuazione di misure. Ritengono pertanto che l’articolo 50 non sia necessario.

- secondo TI e le organizzazioni del settore delle dipendenze e della prevenzione CoRoMa, DiS, FvS, GREA e SGGPsy gli utili devono essere gestiti e coordinati dalla Confederazione (UFSP) così da poter essere impiegati in conformità con gli scopi e i principi del progetto;

- per TI e CFDNT, la gestione dei fondi derivanti dagli utili prelevati deve essere analoga a quella del Fondo per la prevenzione del tabagismo;

- PSS e le organizzazioni del settore delle dipendenze e della prevenzione Infodrog, NAS, PHCH, SSAM, nonché del settore giovanile ASAC, FSAG ritengono anche loro che, in caso di gestione degli utili da parte del concessionario, sussista un potenziale conflitto di interessi. Dovrebbe essere istituito un fondo sotto la supervisione del DFI. Ciò garantirebbe che i fondi siano utilizzati in conformità con i requisiti menzionati e siano interamente destinati alla prevenzione, alla consulenza, alla terapia e alla riduzione dei danni.

Secondo IG Hanf, nella misura in cui sono integralmente impiegati a scopi preventivi, gli utili dovrebbero essere rifusi ai Cantoni che hanno rilasciato la concessione.

Le organizzazioni del settore delle dipendenze e della prevenzione Infodrog, NAS, PHCH nonché del settore giovanile ASAC e FSAG ritengono importante che la formazione dei prezzi sia armonizzata con quella dei punti vendita cantonali.

DDS ritengo che i dettagli che devono essere disciplinati dal Consiglio federale (cpv. 3 lett. a, b e c) si basano su criteri molto soggettivi, che lasciano quindi troppo margine di manovra per quel che riguarda l’impiego degli utili.