Ergebnisbericht

Referenz/Aktenzeichen: N091-1288

5 WEITERGEHENDE ANTRÄGE UND MEINUNGSÄUSSERUNGEN

Verschiedene Stellungnehmende haben im Rahmen der Anhörung Anliegen platziert, die über die vorliegende Teilrevision JSV hinausgehen. Diese werden in der Folge aufgelistet:

5.1 Änderung von Art. 4 Abs. 1 JSV Regulierung von Beständen geschützter Arten  Detailanträge zum Aspekt «Kompetenzdelegation an Kantone»:

43 Stellungnehmende²³ beantragen den bestehenden Artikel 4 Absatz 1 so anzupassen, dass für die Regulierung von Wölfen nach den Art. 4^bisund 9^bisin Zukunft – analog zum

Einzelabschuss - keine vorgängige Zustimmung des BAFU mehr nötig ist.

 Der Kanton VD/Service de l‘agriculture und Prométerre beantragen diesbezüglich folgende Formulierungsänderung für Art. 4 Abs. 1: 1) « Les cantons peuvent avec

l’assentiment préalable de l’OFEV, prendre des mesures temporaires visant la régulation de populations d’animaux protégés, lorsque, en dépit de mesures raisonnables prises pour empêcher les dommages, des animaux d’une espèce déterminée (…); 2) Bst. d.

représentent un grave danger pour l’homme».

 Vier nationale Organisationen [GS, Mutterkuh Schweiz, SBV, Swiss Beef] und vier regionale Organisationen [Bündner Bauernverband, Montagna Viva, Società Agricultura Engiadina Bassa, Unione Contadini Ticinesi] beantragen folgende Formulierungsänderung für Art. 4 Abs. 1: «Mit vorheriger Zustimmung des BAFU können die Kantone befristete Massnahmen zur Regulierung von Beständen geschützter Tierarten treffen. Davon ausgenommen sind Wölfe, Einzeltiere oder Wolfsrudel. Reguliert kann werden, wenn Tiere einer bestimmten Art trotz zumutbarer Massnahme zur Schadenverhütung: …».  Eine politische Partei [BDP], zwei Organisationen im Bereich Jagd [JagdSchweiz, Diana Suisse], drei nationale Organisationen [SZV, SZZV, BFSZV] sowie 19 regionale

Organisationen²⁴ im Bereich Landwirtschaft beantragen einen neuen Art. 4 Abs. 1^bismit folgender Formulierung: «Der Entscheid zur Regulierung von Wölfen gemäss Art. 4^bis liegt bei den Kantonen. Sie melden dem BAFU Grund, Ort, Zeit und Erfolg der Eingriffe».  Eine Organisation im Bereich Wald [SFV] beantragt im Gegenteil ausdrücklich die Beibehaltung der bestehenden Regelung in Artikel 4 Absatz 1. So bleibe die Objektivität durch die nötige Distanz gewahrt. Es mache auch Sinn, dass der Nachweis bezüglich Wald-Wild-Situation durch das BAFU koordiniert werde.

 Detailanträgen zum Aspekt «Definition Schaden und Gefährdung»:

 Eine regionale Wissenschaftsorganisation [fauna.vs] beantragt in Art. 4 Abs. 1 die folgende Präzisierung für die Schadensdefinition sowie für die erhebliche Gefährdung für den Menschen : «Les cantons peuvent, avec l’assentiment préalable de l’OFEV, prendre des mesures temporaires visant la régulation de populations d’animaux protégés,

lorsque, en dépit de mesures raisonnables prises pour empêcher les dommages aux animaux de rente, des animaux d’une espèce déterminée»; Formulierungsergänzung für Bst. d: «représentent un grave danger pour l'intégrité physique de l'homme». Ohne diese