Ergebnisbericht

S151-0870

3.2. E-VRV und E-NSV

3.2.1. Art. 1 Abs. 10 E-VRV (fahrzeugähnliche Geräte)

Pro: 61

AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SO, SZ TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, KAPO GE, VPLU, Ville de Lausanne, 2rad, ACS, ACVS, asa, asa_KF, astag, bfu, CP, ECO SWISS, FAKT, HA, KSSD, Les Routiers, OFV, PROVELO, RoadCross, SMO, sgv, SSV, strasseschweiz, SVI, SVS, SVSP, TCS, umv, VASOS, VCS, velosuisse, VEKO, BDP, FDP, SP, zwei Privatpersonen

Contra: 8

AR, SG, agile, FUS, SBB, SBV, GLP, GRU

Die Konkretisierung der Definition von fahrzeugähnlichen Geräten wird grundsätzlich begrüsst. Es wird allerdings darauf hingewiesen, dass sich die Bedeutung der Definition von Kinderrädern, wie sie sich heute in der Verordnung über die technischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS) findet, seit dem HarmoS-Konkordat geändert hat. Da die Schulpflicht seit dem HarmoS-Konkordat wesentlich früher beginnt (mit Eintritt in den Kindergarten), sind vorschulpflichtige Kinder heute wesentlich jünger. Zudem gebe es kein Element, das Fahrräder «speziell für die Verwendung durch Kinder im vorschulpflichteigen Alter» auszeichnet, da dasselbe Fahrrad in der tiefsten Sattelposition von 4jährigen Kindern und in der höchsten Sattelposition von 10jährigen Kindern gefahren werden könne. Es wird daher vorgeschlagen, nicht von Kinderrädern zu sprechen, sondern von Fahrrädern, die von unter 6jährigen Kindern gefahren werden. Zudem wird angeregt, die Definition von Kinderrädern im Rahmen der nächsten Revision der VTS zu modifizieren (FR, FUS, SBV, agile, PROVELO, GLP, GRU, SP).

SG bevorzugt die heute bestehende Definition und kritisiert, dass die Regelung nichts dazu sage, wie mit anderen, neuen fahrzeugähnlichen Geräten umgegangen werden soll. AR ist der Ansicht, dass der Begriff Kinderräder nur Sinn mache, sofern der Vorschlag, Kinder bis 12 Jahre mit dem Velo auf dem Trottoir fahren zu lassen, angenommen werde. Da AR diese Massnahme nicht befürwortet, sei man auch gegen die neue Definition.

3.2.2. Art. 3 Abs. 3 E-VRV (Assistenzsysteme beim Parkierungsmanöver)

Pro: 54

AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, VD, VS, ZH, KAPO GE, VPLU, ACS, ACVS, asa, asa_KF, astag, auto-schweiz, bfu, FAKT, KSSD, Les Routiers, OFV, PROVELO, RoadCross, SMO, sgv, SSV, strasseschweiz, SVI, SVS, SVSP, TCS, umv, VASOS, VCS, BDP, GLP, GRU, SP, zwei Privatpersonen

Contra: 6

GL, UR, ZG, Ville de Lausanne, CP, ECO SWISS

Trotz Zustimmung wünschen einige Vernehmlassungsadressaten, dass im Verordnungstext ergänzt wird, dass der Fahrzeugführer den Vorgang zu überwachen hat und für das Manöver verantwortlich bleibt (AI, BL, BS, GR, NW, TG, ZG, ZH, KSSD, SVI, SSV).

Manchen Vernehmlassungsteilnehmern geht der Vorschlag zu wenig weit und es wird gewünscht, dass der Text auf alle Situationen ausgedehnt wird, für die das Fahrzeug über entsprechende Assistenz- und Autonomiesysteme verfügt (ECO SWISS).

GL und UR sind der Auffassung, dass ein Verlassen des Fahrzeugs nicht erlaubt werden sollte, auch wenn das Assistenzsystem dies zulässt.

3.2.3. Art. 3a Abs. 4 E-VRV (Kinderrückhaltevorrichtung)

Pro: 56

AG, AI, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, KAPO GE, VPLU, Ville de Lausanne, ACS, ACVS, asa, asa_KF, astag, auto-schweiz, bfu, CP, ECO SWISS, FAKT, KSSD, Les Routiers, RoadCross, sgv, SSV, strasseschweiz, SVI, SVS, SVSP, TCS, VASOS, VCS, BDP, GLP, GRU, SP, zwei Privatpersonen

Contra: 1

OFV