Rapport (allemand et français)
Consultation 2007/88: Ordonnance sur I'assurance-maladie (OAMal). Ordonnance sur le calcul des couts et le classement des prestations par les hopitaux et les etablissements medico-sociaux (OCP). Ordonnance sur les prestations dans I'assurance des soins (OPAS) · 178 pages
Fedlex · Rapport sur les résultats · Page 90Fedlex · Rapport sur les résultats
sätzlichen administrativem Aufwand führen. Die Entscheidung, zulasten
welcher Police die Leistung erbracht werden muss, kann nicht beim
Leistungserbringer erfolgen. Es ist dies das zentrale Geschäft des Ver-
sicherers, zu überprüfen, welche geltendgemachten Leistungen er zu
Lasten welcher Police erbringen muss.
allge- senesuisse erachtet es als überflüssig, dass die Leistungserbringer senesuisse mein zwei getrennte Rechnungen erstellen müssen, wenn sowohl KVG-
pflichtige als auch andere Leistungen erbracht werden (Art. 59 Abs. 3
EKVV). Diese Bestimmung ist Ausfluss der ständig zunehmenden Bü-
rokratie und des ständig zunehmenden Administrationsaufwands. Die
bisherige Regelung, wonach die Leistungen separat aufgeführt werden,
genügt.
1bis Die Frist muss deutlich über 30 Tage lang sein, da. in der Praxis nicht BE
eingehalten werden könnte.
1bis Die Frist ist zu kurz bemessen. BL, NW, SG,
GDK 1bis II semble nécessaire de préciser ici quelle autorité sera charge de GE
contrôler que les données sont bien effacées après 30 jours et par quel
procédé, de manière à ce que la confidentialité des données et leur
usage exclusif pour le contrôle des factures soient réellement garantis.
1bis Die Frist ist zu kurz bemessen und muss realistischerweise auf mehr LU
als 30 Tage erweitert werden. Die Vorgabe, Rechnungen 30 Tage nach
erfolgter Rechnungskontrolle zu löschen, ist problematisch, da die Leis-
tungserbringer oftmals Teilrechnungen erstellen. Um die Rechnungs-
kontrolle ermöglichen zu können müssen die Rechnungen länger als 30
Tage systemmässig aufgreifbar sein. In Art. 59 Ziff, 3 steht, dass er
(d.h. der Versicherer) zwei getrennte Rechnungen erstellt. Korrekt
müsste stehen, dass der Leistungserbringer zwei getrennte Rechnun-
gen erstellt. Der Versicherer bezahlt ja die Rechnungen und stellt sie
nicht aus.
Rechnungstellung: Es genügt vollumfänglich, wenn die Leistungserb-
ringer die Leistungen aus der Grundversicherung und die Leistungen
aus der Zusatzversicherung auf der Rechnung getrennt ausweist. Ein
"Splitten" der Rechnung in zwei physische Papiere erhöht den admi-
nistrativen Aufwand unnötig und bringt keinen Zusatznutzen.
Rechnungskontrolle: Es ist nicht notwendig, dass die Leistungserbrin-
ger den Versicherern sämtliche gewünschten Informationen mit der
Rechnungsstellung mitliefern. Im Sinne des Datenschutzes wäre auch
denkbar, dass die von den Versicherern erwünschte Kontrolle mittels
einer Codierrevision vorgenommen wird.
1bis Le canton n’est pas opposé à ces propositions, même si elles NE
paraissent empreintes d'une certaine naïveté.
En effet, le fait que l'al. 1 prescrive que les assureurs-maladie auront
l'obligation d'effacer le diagnostic 30 jours après le contrôle de la
facture ne permet pas de garantir qu'après ce délai les assurés appa-
raîtront comme des êtres tout neufs et sans passé aux yeux de leur
assureur.
1bis “Der Versicherer sorgt dafür, dass den Leistungserbringern durch die FMH
Bereitstellung der Daten möglichst wenig Aufwand entsteht. Er muss
alle diagnosebezogenen Daten 30 Tage nach erfolgter Rechnungskon-
trolle und spätestens 6 Monate nach Rechnungsstellung löschen.”
1bis Denkbar wäre, dass die Versicherer die diagnosebezogenen Haup- H+, SWISS-
tgruppen behalten. REHA, VAKA 1bis 1 bis ... löschen. Er darf die Daten, nur für die Rechnungskontrolle und VSAO
nicht für andere Zwecke verwenden.
1bis Im Kommentar zu diesen Bestimmungen wird richtigerweise festgehal- Helsana