Rapport sur les résultats

Le LI et BL se félicitent de cette mesure. L’ASPN et l’ASEP voient la Suisse assumer un ^{Mesure 1.1.4 : Échanges}

d’informations transfronrôle actif à cet égard, alors que la SSE et l’UMS aimeraient que la Confédération et les taliers cantons initient au besoin les échanges d’informations transfrontières. L’ERFA, l’UVS et

l’USSP souhaitent ajouter qu’un réseau doit être mis en place là où il n’en existe pas

encore, et relèvent l’absence de mention relative à un réseau transfrontière au Tessin.

GE, NE, la SSE et l’UMS voudraient impliquer d’autres offices fédéraux, comme l’OFAG,

et BL voit l’OFEV comme une entité chargée de soutenir et de coordonner les échanges

d’information. UR souligne quant à lui l’importance de la collaboration des cantons. Le

CSCF et le Karch considèrent qu’il est important d’impliquer les centres de données lors

d’une collaboration transfrontalière à l’échelon régional. La SSE et l’UMS ajoutent que la

Confédération et les cantons devraient informer directement les cercles intéressés des

informations collectées.

Orientation 1.2 : Coordonner et intensifier la coopération

GR, la COSAC, le LI et ZG font savoir qu’ils accueillent favorablement la mesure. 14 ^{Mesure 1.2.1 : Garantie}

de la mise en œuvre par

participants en tout, dont de nombreux cantons (AI, AR, AG, BL, GR, JU, LU, NW, OW, la Confédération UR, VD, ZG) ainsi que la CDPNP et la COSAC font néanmoins savoir que la Confédé-

ration doit garantir la disponibilité des ressources nécessaires, sans quoi la mise en

œuvre serait remise en question. SZ est d’accord que la Confédération assume le com-

mandement des opérations, alors que la CFSB aimerait que la coopération entre les can-

tons soit assurée. Les avis varient quelque peu concernant la participation des acteurs,

ICOMOS et NIKE souhaitant impliquer les services de protection des monuments histo-

riques ainsi que Patrimoine suisse, alors qu’InfoFlora voudrait faire participer les centres

de gestion des données et EFS les propriétaires fonciers.

AG aimerait modifier le titre de la mesure en supprimant le terme «renforcement»,

invoquant l’absence de coordination jusqu’ici. BL et BS aimeraient que l’information porte

non seulement sur les mesures de lutte, mais également sur les possibilités en matière

de lutte. Pour l’EAWAG, il importe de lancer et de coordonner des programmes natio-

naux de monitoring et de détection précoce.

ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO et le WWF estiment important pour la mise en œuvre ^{Mesure 1.2.2 : Circula-}

tion de l’information

de régler les compétences et les responsabilités pour chaque politique sectorielle.

Pour SZ, la Confédération doit assumer la responsabilité de la mise en œuvre de la stra-

tégie et des mesures, et l’UMS souhaite un interlocuteur unique au niveau national. AR

envisage un processus dans lequel la Confédération informe et sensibilise les respon-

sables des différentes politiques sectorielles, et où ceux-ci relayent l’information aux ac-

teurs concernés au sein de leur unité d’organisation. Le CSCF et le Karch aimeraient

impliquer les centres de gestion des données dans la transmission des données, et

l’EAWAG regrette l’absence de l’Administration des douanes dans la liste des orga-

nismes responsables. GE et NE relèvent la nécessité de mettre en œuvre cette mesure

également au niveau cantonal.

Au chapitre des ressources, BL remarque qu’il faut mettre l’accent sur la sensibilisation

et les activités des services d’entretien, et AG fait valoir que si la transmission des infor-

mations ne nécessite pas de ressources supplémentaires, les mesures de lutte si.

Pour la COSAC et ZG, la mesure est déjà mise en œuvre dans une large mesure par les ^{Mesure 1.2.3 : coordina-}

tion au niveau cantonal

cantons. BL et BS insistent sur le fait que les cantons prennent les décisions ayant trait

aux mesures. AR, GR, la CDPNP, la COSAC, NW, UR, VD et ZG aimeraient voir précisé

que les cantons mettent à disposition les fonds et le personnel nécessaires. De l’avis

d’AI, de l’ERFA et de l’USSP, le financement doit être assuré conjointement par la Con-

fédération, les cantons, les communes et les propriétaires fonciers. LU et SH estiment

que la Confédération doit fournir des ressources supplémentaires pour la mise en œuvre.

Plusieurs participants suggèrent de citer et d’impliquer des acteurs supplémentaires :

le CSCF, InfoFlora et Karch évoquent les centres de gestion de données, l’ASPO les