Rapport sur les résultats

 SSE, UMS : La mesure 3-1.3 doit être intégrée dans la mesure 3-1.2.

 SG : Vérifier si les mesures 3-1.3 et 3-1.2 peuvent être regroupées.

2.3.1 Mesures dans le domaine «Bases»

Divers cantons (GR, SO, TG, UR, ZH) et la CCE estiment que le domaine «Bases» est

pondéré trop fortement par rapport au domaine de la lutte. La SCNAT, les GR, la CCE,

OW, TG et ZH préconisent la mise en place d’une mesure d’information des acteurs

intervenant sur les diverses surfaces (voies ferrées, aéroports, parcours de golf, fossés

et décharges, etc.) concernant les prescriptions en vigueur et la gestion appropriée des

espèces exotiques envahissantes. BS et l’EAWAG insistent sur l’importance du monito-

ring. L’EAWAG, l’ASPN et l’ASEP préconisent d’utiliser une application pour associer

la population au suivi, mais regrettent que les applications disponibles à ce jour ne soient

pas utilisables. L’ASGB évoque la mise en place d’une plate-forme électronique ad hoc

(Wikipédia suisse des espèces exotiques envahissantes). La SCNAT et InfoFlora insis-

tent quant à elles sur la nécessité d’impliquer d’autres partenaires (centres de gestion

des données, praticiens, ONG).

Orientation 1.1 : Observation, analyse et documentation

25 participants en tout (SCNAT, Centre Patronal, CFSB, ERFA, GL, GR, FR, FSD-VSS, ^{Mesure 1.1.1 : Groupe}

d’experts

InfoFlora, CSPC, CCE, NE, SAM, SSE, SH, UVS, ASPN, ASEP, SZ, TG, VS, UMS

USSP, ZH) aimeraient intégrer des praticiens ou des organisations spécifiques dans le

groupe d’experts. BL, GE, SH et VD font valoir que diverses formes de groupes d’experts

existent déjà, qu’il serait possible de mieux coordonner. La SCNAT, l’EAWAG, la CFSB,

GE, l’ASPN et l’ASEP proposent différentes subdivisions, p. ex. par groupe taxono-

mique, par habitat, par zone géographique, par écosystème ou selon qu’il s’agit d’es-

pèces animales ou végétales. BE, JardinSuisse, Prométerre et la SSE soumettent di-

verses propositions concernant les compétences du groupe d’experts, qui doit p. ex.

fournir aux praticiens des avis fiables et définitifs concernant le potentiel invasif des divers

organismes, ou qui, en plus d’édicter des recommandations, doit également avoir com-

pétence pour agir.

ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO et le WWF aimeraient que les cantons s’assurent de ^{Mesure 1.1.2 : Gestion}

des données

la bonne transmission des données aux centres de gestion des données, et que les can-

tons et les communes y aient accès facilement. Les mêmes participants regrettent de ne

pas savoir quels relevés il est prévu d’effectuer. L’ERFA, l’UVS, l’ASPN, l’ASEP et l’USSP

seraient favorables à la création d’un nouvel outil uniformisé destiné à la déclaration

des EEE, alors que l’ASPN et l’ASEP font valoir que la saisie des données et les outils

de relevé doivent être adaptés aux besoins des praticiens.

Pour BL et BS, tout nouveau système devra être compatible avec les systèmes canto-

naux. Pour la SSE, il est important que les centres de gestion des données soient libre-

ment accessibles, alors que GE estime que les centres de données et l’infrastructure

nécessaires existent déjà (Info Flora, Info Species) et que l’on devrait rendre obligatoire

et soutenir leur utilisation. AG aimerait pour sa part que soit mentionnée l’amélioration de

la qualité des données et de leur quantité.

De l’avis de la CCE, TG et ZH, la direction des travaux devrait être confiée à l’AGIN E,

qui a déjà commencé la mise en œuvre. L’ERFA, l’UVS et l’USSP jugent nécessaire

d’impliquer fortement les communes.

BL et NW considèrent qu’il est important que la Suisse siège dans les réseaux interna- ^{Mesure 1.1.3 : Représen-}

tation de la Suisse dans

tionaux, car les EEE ne connaissent pas de frontières. Pour l’ERFA, l’UVS et l’USSP, le les enceintes internatiogroupe d’experts fait partie des acteurs dont la participation est requise. Le CSCF et le nales Karch suggèrent que davantage d’accords soient conclus avec les autres pays, pour évi-

ter que certaines espèces ne parviennent à nos frontières.