Rapport sur les résultats

qualification. LCH, FPS émettent des réserves concernant l’art. 10 et demandent que la pondération des différentes parties soit déterminée en fonction de leur pertinence sur la base de variantes de pondération définies au préalable lors de la détermination du thème du travail final.

HotellerieSuisse demande plus de transparence et de comparabilité dans la pondération des

différentes parties du travail final. Compte tenu de la possibilité de générer des produits de plus en plus sophistiqués en utilisant l’IA, l’entretien approfondi doit impérativement être pondéré à hauteur d’au moins un tiers. Il convient de le préciser dans le règlement.

TI signale un manque de clarté concernant la personne en charge de l’évaluation du processus

(«begleitende Person»). Il part du principe qu’il s’agit de l’enseignant. Il conseille de préciser ce point.

CSD, TR EP proposent que les enseignants EnCG au sens de l’art. 46 al. 3 OFPr fassent passer les examens. Des exceptions sont autorisées dans des cas justifiés – par exemple pour un enseignant EnConnProf ou pour un enseignant en formation disposant des compétences correspondantes. Les décisions en la matière incombent à l’école professionnelle responsable de l’organisation du travail final.

Atzenweiler considère que l’évaluation du produit, de la présentation et de l’entretien approfondi par au moins deux experts aux examens représente une surcharge organisationnelle.

BL, BS sont d’avis que le produit ne doit être évalué par deux experts/enseignants que si le travail est insuffisant. La présentation et l’entretien portant sur le travail final sont, dans la mesure du possible, évalués par deux experts aux examens.

AI, AR, BL, GL, GR, NE, NW, OW, SH, SO, UR, SZ, ZG, ZH, CSFP estiment qu’une référence

supplémentaire à I’al. 3 comme celle proposée ici est nécessaire : « Le personnel dispensant l’EnCG au sens de l’art. 10, al. 3, est en principe constitué de personnes ayant suivi une formation au sens de l’art. 46, al. 3, OFPr. Des exceptions sont autorisées dans des cas justifiés – par exemple pour des enseignants en école professionnelle ou des enseignants en formation disposant des compétences correspondantes. Les décisions en la matière incombent à l’école professionnelle responsable de l’organisation du travail final. »

BB Winterthur souhaite que soit précisé ce que l’on entend par « begleitende Person».

ASD considère que le travail final devrait se concentrer sur des thèmes spécifiques à la profession.

Section 3.3 / art. 11

BS soulève des questions⁸ concernant le calcul des notes en cas de répétition.

LCH, FPS émettent des réserves sur le point suivant : «Aucune nouvelle note d’expérience ne peut être attribuée. La note du domaine de qualification « culture générale » correspond à la note du travail final. »