Rapporto sui risultati

insistenza da considerazioni relative ai principi dello Stato di diritto. Numerosi interpellati ritengono che le restrizioni del principio dellíimmediatezza risultanti dalla procedura probatoria semplice siano troppo estese⁶⁵², in particolare riguardo allíabbinamento della procedura alla competenza del giudice unico che puÚ pronunciare pene detentive fino a un massimo di 3 anni⁶⁵³, e líimpossibilit‡ per líimputato, a questo stadio della procedura, di chiedere líassunzione di prove supplementari⁶⁵⁴. La procedura semplice si ridurrebbe al controllo di un eventuale arbitrio durante la procedura preliminare, vanificando il senso e lo scopo della distinzione tra procedura preliminare e dibattimento.⁶⁵⁵ In caso di contestazione dei fatti líesecuzione della procedura probatoria semplice Ë inaccettabile.⁶⁵⁶

Le riserve formulate da interpellati che di massima approvano la normativa sono di diversa natura. Da un lato Ë auspicata líestensione dellíimmediatezza o dei diritti di partecipazione, ad esempio mediante uníulteriore definizione delle condizioni per líassunzione di nuove prove secondo il capoverso 2⁶⁵⁷, uníestensione del diritto di proporre prove⁶⁵⁸ oppure líobbligo assoluto díinterrogare personalmente gli imputati⁶⁵⁹. Al capoverso 2 Ë inoltre proposta una restrizione secondo la quale solamente il tribunale puÚ procedere allíassunzione di nuove prove ma non il Procuratore pubblico⁶⁶⁰. Per quanto concerne il campo díapplicazione della procedura probatoria semplice, due partecipanti alla procedura di consultazione auspicano uníestensione⁶⁶¹; un altro interpellato osserva che, a causa dellíabbinamento alla competenza del giudice unico, tale procedura va uniformata per evitare che il suo campo díapplicazione differisca da un Cantone allíaltro⁶⁶²; un terzo interpellato auspica che líapplicazione della procedura in esame dipenda da un criterio diverso dalla domanda del Procuratore pubblico⁶⁶³.

Líarticolo 375 ha suscitato solo commenti isolati. Per quanto concerne il capoverso 2 (domande supplementari), 2 Cantoni auspicano chiarimenti⁶⁶⁴, due organizzazioni chiedono un complemento secondo il quale le vittime possono essere interrogate solamente dalla direzione del procedimento⁶⁶⁵. Un interpellato reputa inutile il capo-

verso 6.666