Rapporto sui risultati

Sezione 3: Esecuzione Art. 8 Disposizioni generali

BL [36], BD ZH [119] e AR [120] accolgono con favore la ripartizione dei compiti esecutivi fra Confederazione e Cantoni corrispondente all’attuale disposizione dell’Osost.

Cpv. 2

TG [23], BL [36], SSIV [71], SZ [101], BD ZH [119], AR [120] e UK [172] chiedono una precisazione del termine “difesa nazionale” per rendere più chiaro quali settori vi rientrano.

Cpv. 5

TG [23] chiede che per i tensioattivi che non soddisfano i criteri della biodegradabilità finale di cui ai numeri 22 degli Allegati 2.1 e 2.2 non siano ammesse eccezioni.

Art. 9 Sorveglianza dell’importazione e dell’esportazione

APDP [16] chiede che la sorveglianza sia esente da emolumenti.

Cpv. 3

BL [36], LU [66], SSIV [71], SZ [101], BD ZH [119], AR [120], SO [171], UK [172] e TI [118] chiedono che anche i Cantoni possano accedere direttamente alle dichiarazioni doganali per ricavarne i dati necessari all’esecuzione.

Art. 10 Controllo successivo

APDP [16] chiede che i controlli siano esenti da emolumenti. TG [23] vorrebbe un rimando all’articolo 42 LPChim, in modo da chiarire, tra l’altro, la domanda su chi deve assumersi le spese per il prelievo e l’analisi dei campioni. TG [23], BL [36], ZG [46], LU [66], SSIV [71], SZ [101], SG [112], BD ZH [119], AR [120], SO [171], UK [172], SH [22] e GL [47] chiedono che all’articolo 10 ne sia aggiunto un altro a sancire che la persona responsabile deve sostenere le spese per il controllo e le misure necessarie, se dal controllo risulti che sono state violate talune disposizioni della presente ordinanza. TI [118] chiede che nell’ambito del controllo del mercato si possano verificare anche le competenze/conoscenze professionali e le autorizzazioni speciali. Prométerre [31], AgorA [39] e IFELV [137] fanno presente che nel caso dei prodotti fitosanitari si tratta di una ripetizione di quanto disposto dall’articolo 55 dell’ordinanza sui prodotti fitosanitari. BL [36], SSIV [71], SZ [101], BD ZH [119], SO [171] e UK [172] accolgono con favore la normativa esecutiva recepita dall’ordinanza sulle sostanze e che si è dimostrata efficace. BL [36] e SSIV [71] chiedono di sostituire il termine “controllo successivo” con il termine “sorveglianza del mercato”, già usato nell’ordinanza sulle sostanze. BL [36], ZG [46], LU [66], SSIV [71], SG [112], BD ZH [119] e SO [171] chiedono che dopo il capoverso 2 venga inserito un capoverso aggiuntivo dal seguente tenore: “Le autorità esecutive cantonali dispongono inoltre delle competenze di cui all’articolo 42 LPChim.”

Cpv. 3

BL [36], LU [66], SSIV [71], BD ZH [119] e SO [171] chiedono la seguente integrazione: “Se le sostanze, i preparati o gli oggetti controllati, le informazioni date agli acquirenti o il loro impiego danno adito a contestazioni...”. Le informazioni fornite agli acquirenti o utilizzatori sono infatti considerate parte integrante e inseparabile del prodotto.

Art. 11 Decisione dell’autorità esecutiva cantonale

GE [122] e JU [168] deplorano che non sia precisata la natura delle misure del caso.

Art. 12 Consulenza tecnica per l’impiego di concimi e prodotti fitosanitari

CSF [3], LBBZ GR [10], LWA SH [11], LBBZ TG [20], LBBZ ZG [55], swissgranum [67], AG [73], USPV [86], BE [107], GE [122], TBV [130], ASF [144], JU [168], NW [173], BL [36], SSIV [71], SZ [101], BD ZH [119], UK [172], Prométerre [31], TI [118] e AgorA [39] accolgono favorevolmente una consulenza tecnica indipendente per le applicazioni di concimi e prodotti fitosanitari. Prométerre [31], AgorA [39] e IFELV [137] sono dell’opinione che questa disposizione dovrebbe figurare nell’ordinanza sui prodotti fitosanitari. Prométerre [31], AgorA [39], GE [122], IFELV [137] e JU [168] auspicano che la Confederazione sostenga i Cantoni, in sede di istituzione della consulenza tecnica richiesta, stanziando contributi finanziari. USPV [86] e ASF [144] accolgono con favore che il finanziamento sia stato disciplinato in base all’articolo 60 dell’ordinanza sulle sostanze.

Cpv. 1

swissgranum [67], SPIA [87], ASETA [92], USC [113], BD ZH [119] e ASF [144] chiedono l’estensione della consulenza tecnica ai prodotti per la protezione del legno. Parere condiviso anche da CSF [3], LBBZ GR [10], LWA SH [11], LBBZ TG [20], LBBZ ZG [55], BE [107], GE [122], TBV [130], JU [168], SO [171] e NW [173]. FR [126] ritiene che il mantenimento dell’articolo 60 capoverso 1 dell’ordinanza sulle sostanze sia positivo e molto più utile della proposta di rinnovo dell’autorizzazione speciale.