Rapporto sui risultati

SH [22], BD ZH [119], LWBVD [78], Prométerre [31], USPV [86], VD [114], GE [122], IFELV [137], JU [168] e FR [126] vorrebbero che siano precisati i limiti d’impiego di un prodotto fitosanitario, nel senso che il valore limite deve essere ripetutamente o costantemente superato, poiché con la formulazione attuale il valore di tolleranza viene ridotto a 0.0, il che è in contrasto con l’OPAc.

ZH [72] respinge la procedura di omologazione relativa ai prodotti fitosanitari nella zona S2 delle zone di protezione delle acque sotterranee e chiede un divieto di principio dell’impiego di prodotti fitosanitari nella zona S2 nonché una lista positiva dei prodotti eccettuati.

N. 12

TI [118] non vorrebbe deroghe dal divieto d’impiego di prodotti fitosanitari nella zona S2 e ne chiede inoltre l’estensione alla zona S3.

CSF [3], LBBZ GR [10], SH [11, 22], TG [20], Prométerre [31], SwissTabac [33], AgorA [39], LBBZ ZG [55], swissgranum [67], AG [73], BE [107], VS [109], VD [114], GE [122], NW [173], TBV [130], IFELV [137], JU [168], SO [171], TI [118], LWBVD [78] e ZH [119] vorrebbero sostituire il termine “trattamenti pianta per pianta” con “trattamenti localizzati”. SGCI [56], ecoswiss [60], USPV [86], SPIA [87], ASETA [92], USC [113], FR [126] e ASF [144] chiedono di sostituire tale termine con “trattamenti pianta per pianta e trattamenti localizzati”. FFS [145] vorrebbe sostituire il termine “trattamenti pianta per pianta” con “trattamenti di piante singole”. AG [73] chiede di vagliare la possibilità di allentare il divieto di erbicidi vigente per i bordi delle strade qualora la pressione delle malerbe sull’area agricola adiacente aumentasse di molto.

Cpv. 1

OW [14], SZ [101], AI [117], AR [120], UK [172], BL [36], SSIV [71], FR [126] e SO [171] trovano inadeguata la definizione dei prodotti per la conservazione delle scorte come prodotti fitosanitari e chiedono che siano formulate disposizioni specifiche per i prodotti per la conservazione delle scorte. GL [47] e AI [117] vorrebbero sostituire il termine “prodotti per la conservazione delle scorte” con “prodotti fitosanitari destinati a conservare i raccolti in impianti o edifici chiusi”.

Cpv. 2

CSF [3], LBBZ GR [10], SH [11, 22], TG [20], LBBZ ZG [55], BE [107], NW [173], TBV [130], JU [168] e SO [171] chiedono che dai divieti di cui al numero 11 capoverso 1 lettere c e f siano eccettuati i trattamenti localizzati su piante problematiche nel settore adiacente coltivato a prato, sempre che esse non possano essere combattute diversamente. I settori coltivati a prato lungo i boschi dovrebbero essere equiparati a quelli lungo le siepi. In entrambi i casi la deroga non deve però essere applicabile alle superfici boscate. LWBVD [78] e BD ZH [119] vorrebbero che i trattamenti localizzati su piante problematiche siano consentiti anche nella fascia larga tre metri lungo i margini dei boschi.

Cpv. 3

LWBVD [78] propone di estendere la deroga a “nel bosco e in una fascia larga tre metri lungo le acque superficiali”. JU [168] propone una nuova lettera e: “per la lotta contro arbusti su pascoli boscati.”

Cpv. 4

BS [166] non ritiene sensata l’estensione del divieto d’impiego di prodotti fitosanitari nel bosco alla zona S3.

CSF [3], LBBZ GR [10], SH [11, 22], LBBZ TG [20], AgorA [39], LBBZ ZG [55], swissgranum [67], BE [107], NW [173], SO [171], TI [118], Prométerre [31], VD [114], GE [122], IFELV [137], SGCI [56], ecoswiss [60], USPV [86], SPIA [87], ASETA [92], USC [113], FR [126], ASF [144], JU [168] e FES [90] chiedono di non limitare la deroga solo alle strade nazionali e cantonali poiché gli stessi problemi possono verificarsi anche su altre strade e sentieri. BD ZH [119] vorrebbe estendere la deroga addirittura agli aeroporti e chiede che la scelta dei mezzi debba essere concordata con il servizio fitosanitario cantonale. JU [168] e IFELV [137] vorrebbero anche una deroga al divieto di cui al numero 11 capoverso 2 lettera d.

Cpv. 5

SwissTabac [33], LBBZ TG [20], TBV [130], swissgranum [67], USPV [86], SPIA [87], ASETA [92], FR [126], USC [113], ASF [144] e LBBZ TG [20] chiedono un’estensione della deroga dal divieto di cui al numero 11 capoverso 2 lettera d lungo le acque superficiali.

N. 2

BD ZH [119], SO [171], TI [118], ZG [46] e SSIV [71] accolgono esplicitamente con favore l’obbligo di riconsegna di prodotti fitosanitari. FES [90] chiede di sostituire nel capoverso 1 il termine “persona autorizzata a prenderli in consegna” con “posto autorizzato a prenderli in consegna”.