Rapporto sui risultati

particolarmente vulnerabili, come per esempio le persone che si trovano in una grave situazione economica o sociale oppure le persone che soffrono di dipendenza.

A questo proposito, UniBE auspica una definizione della nozione di «capacità di discernimento», risp. di «incapacità di discernimento», Grüne, Appell e UniZH caldeggiano invece una definizione dell’espressione «rischi e inconvenienti minimi».

Lettera a (persona interessata)

Alcuni partecipanti alla consultazione vorrebbero che l’espressione «persona interessata» fosse sostituita con un’espressione più consona a defunti, embrioni e feti. Grüne, Appell, EvB e uw propongono la seguente definizione: «Persona: ogni essere umano indipendentemente dallo suo stadio di sviluppo, dalle sue caratteristiche o dalle sue capacità». Altri (SAKK e SPO) vogliono una distinzione tra persone sane e malate che partecipano a un progetto di ricerca perché tra queste due categorie vi sono differenze sostanziali. UniNE_IDS si esprime a favore della sostituzione della nozione di «persona interessata» con l’espressione «soggetto di ricerca» («sujet de recherche»).

Lettera b (progetto di ricerca con beneficio diretto)

34 partecipanti alla consultazione³¹ propongono un complemento a questa definizione da cui risulti chiaramente che può essere considerato «beneficio diretto» esclusivamente un beneficio (diretto) potenziale o atteso. Infatti in nessun caso può essere garantito un beneficio diretto oppure, se questo è certo, non si tratta più di ricerca ma di terapia. Per Grüne e Appell l’espressione «fanno sperare» non è abbastanza specifica. FSP e UniZH deplorano il fatto che la nozione di «salute» sia troppo ristretta e preferirebbero che si parlasse di miglioramento delle condizioni di vita. Secondo SAKK e SGB non è chiaro cosa siano considerati «risultati». UniNE_IDS vorrebbe lo stralcio dell’intera definizione onde evitare di equiparare ricerca e terapia.

Il Canton SO, come pure Grüne, Appell, EvB, KSM, MEKKW, SBK, SGBE, VKS e mt si schierano a favore di una definizione della «ricerca senza beneficio diretto». Grüne, Appell, EvB e KSM auspicano che a questo proposito si parli di un «progetto di ricerca a beneficio di terzi». SGBE propone invece che si faccia riferimento all’auspicato miglioramento della salute della popolazione. Numerosi partecipanti alla consultazione si sono espressi in merito alla distinzione tra ricerca con e senza beneficio diretto. Il Canton TI, H+ e SBAP mettono in discussione il senso di tale classificazione dei progetti di ricerca visto che il risultato, e quindi anche il suo beneficio, di uno studio scientifico non è mai conosciuto a priori. Nemmeno il Canton BE, Insel e KDIPS sostengono la distinzione tra ricerca con e senza beneficio diretto perché ciò potrebbe porre problemi nella prassi.

Lettera c (materiale biologico)

Grüne, Appell, EDB, EvB, sdi e uw chiedono che sia precisata la definizione della nozione di «materiale biologico».

Lettere d ed e (materiale biologico e dati personali anonimizzati o criptati)

Ispirandosi a una raccomandazione del Consiglio d’Europa in proposito, KMH, SAMW e SWTR preferirebbero le nozioni di «anonimizzati in modo irreversibile» e «anonimizzati in modo reversibile». D’altra parte EDB e sdi propongono l’impiego delle nozioni di «anonimizzato», «pseudonimizzato» e «identificato». EDB e EBF chiedono che sia imposto un criptaggio sufficientemente sicuro. Ai fini di una maggiore chiarezza, SAMW, SWTR e UniZH pretendono inoltre una definizione della nozione di «anonimo».

Lettera g (biobanca)