Rapporto sui risultati

grande o massima probabilità. KHM, SAKK, SAMW, SWTR e UniNE_IDS sono a favore della soppressione del capoverso perché il diritto all’informazione non ha niente a che vedere con il diritto a sapere, rispettivamente a non sapere.

Capoverso 2

13 partecipanti⁴³ alla consultazione vogliono che questo capoverso sia stralciato, principalmente perché l’anonimizzazione sarebbe in linea di massima la migliore protezione per le persone che si sottopongono alle sperimentazioni.

Capoverso 3

SP, EKKB e DVSP sostengono il diritto a non sapere. Per SP, DVSP, HLI e SBK ciò vale soltanto finché non sono messi in pericolo terzi. Biobank vuole che i mezzi di informazione diffondano i risultati importanti e Gen vuole limitare il diritto all’informazione al caso in cui ci sia una richiesta della persona interessata. Secondo NEK il diritto all’informazione si riferisce al trattamento medico e non alla ricerca. Il Canton BS, H+, UniBS_M e Unispital_BS chiedono come possano esercitare il diritto a non sapere le persone incapaci di discernimento.

Articolo 12 Revoca del consenso44

Il Canton GE e patCH chiedono un capoverso supplementare secondo il quale la rinuncia alla partecipazione a un progetto di ricerca non deve comportare per i pazienti nessuno svantaggio nelle cure o nell’assistenza.

Capoverso 1

Biobank, Onco, inter e SVDI chiedono che sia possibile continuare a utilizzare dati raccolti nel quadro di un progetto in corso, mentre FSP auspica che in caso di interessi privati preponderanti sia eccezionalmente permessa la soppressione dei dati.

Articolo 13 Principi

Alcuni pareri criticano l’imprecisione delle nozioni di «al minimo», «rischi» e «inconvenienti». Questi pareri sono esaminati nel quadro dell’articolo 3 lettera b.

Capoverso 1

Grüne, Appell ed EvB vogliono che gli inconvenienti psichici siano esplicitamente menzionati. Inoltre non deve essere consentita la ponderazione di rischi e benefici perché i rischi devono essere ridotti al minimo.

Capoverso 2

BS, H+ e Unispital_BS preferiscono una formulazione di tenore positivo come la seguente: «I rischi e gli inconvenienti prevedibili devono essere proporzionati». UniBS_M fa notare che la formulazione scelta dall’avamprogetto complicherebbe l’esecuzione degli studi di fase I che spesso non hanno alcun beneficio diretto.

Grüne, Appell ed EvB chiedono che questo capoverso sia eliminato senza essere sostituito perché altrimenti sarebbe possibile aumentare i rischi con l’aumento del beneficio, la qual cosa è insostenibile dal profilo etico.

Articolo 14 Misure di sicurezza e di protezione