Avamprogetto e rapporto
Consultazione 2006/80: 02.418 Iv.pa. Hegetschweiler: Rumore causato dagli aeromobili. Garanzie procedurali · 52 pagine
Fedlex · Progetto · Pagina 21Fedlex · Progetto
indeterminata)31. Dato che si tratta di indennità per la soppressione duratura dei diritti di difesa, vale a dire per emissioni foniche continue32, i proprietari terrieri le cui domande d’indennità sono state respinte sotto il regime della prescrizione applicato finora dal Tribunale federale, possono far riesaminare le loro pretese secondo il nuovo diritto. Per contro, l’applicazione retroattiva del nuovo diritto a situazioni già definite sarebbe inconciliabile con i principi della certezza del diritto33, dell’eguaglianza giuridica34 e della buona fede35, e non potrebbe essere ammessa se non a condizioni molto restrittive36.
La situazione giuridica transitoria delle pretese in materia d’indennità che, nel corso degli ultimi anni, erano già state respinte in maniera definitiva in virtù del regime della prescrizione applicato finora dal Tribunale federale, è più complessa. Essa riguarda in particolare i proprietari di fondi nelle vicinanze dell’aeroporto di Ginevra-Cointrin. Secondo la dottrina amministrativa, le sentenze dei tribunali amministrativi e delle commissioni di ricorso indipendenti dell’Amministrazione sono materialmente definitive nel senso che, fatta salva una revisione37, non possono per principio essere revocate38. Tuttavia, quando la sentenza di un tribunale amministrativo ha instaurato una situazione duratura, non è possibile vietare all’Amministrazione di fondarsi su nuove circostanze e di emettere una decisione che, in definitiva, annulli quella sentenza39. A titolo eccezionale, la revisione del diritto che sottende alla prima decisione può essere considerata quale modifica essenziale della situazione40. In tal modo, i casi nei quali il diritto all’indennità è stato negato hanno costituito una situazione duratura in quanto le indennità respinte avrebbero costituito una contropartita della soppressione duratura dei diritti di difesa, ossia dell’inquinamento fonico permanente dovuto al traffico aereo.
L’ineguaglianza di diritto sarebbe notevole se proprietari, che non hanno notificato pretese prima dell’entrata in vigore della revisione proposta dal presente progetto beneficiassero di indennità, ma che tuttavia non fosse possibile riprendere la
31 Cfr. la DTF 126 V 134, p. 135 ; DTF 118 Ia 245, p. 255, nonché ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4a e edizione, Zurigo/Basilea/Ginevra 2002, N 337.
32 Che l’indennità d’espropriazione non sia versata soltanto per una singola occasione, ma quale risarcimento per la soppressione duratura dei diritti di difesa, si evince anche dall’articolo 17 LEspr, il quale prevede l’indennità in denaro può essere versata anche sotto forma di capitale o di rendita.
33 Che deriva dallo Stato di diritto sancito nell’articolo 5 Cost.
34 Articolo 8 Cost.
35 Articolo 9 Cost.
36 DTF 125 I 182, p. 186 ; DTF 122 V 405, p. 408 nonché ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER, op. cit., N 330.
37 La revisione di decisioni del Tribunale federale sulla base di una modifica del diritto intervenuta nel frattempo è tuttavia impossibile (cfr. i motivi di revisione molto restrittivi formulati nell’articolo 136 OG). Ricorsi concernenti decisioni del Tribunale federale che respingevano le domande d’indennità di proprietari confinanti dell’aeroporto di Ginevra- Cointrin sono stati depositati presso la Corte europea dei diritti dell’uomo a Strasburgo. Si ignora quando la Corte europea dei diritti dell’uomo si pronuncerà in merito a questi ricorsi. Nel caso di una loro fondatezza, la revisione delle decisioni di cui si parla sarebbe ammessa in virtù dell’articolo 139a OG.
38 ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER, op. cit., N 1025.
39 Ad esempio un’autorizzazione per l’installazione e l’esercizio di certi apparecchi automatici per giocare, cfr. DTF 97 I 748, p. 752.
40 DTF 109 Ib 246, p. 253.