Rapporto sui risultati

3.5 Capitolo 5: Lotta

Sezione 1: Provvedimenti nei confronti di singole persone

Articolo 29 Principio

Vedi anche domanda 4.

La FMH si augura un elenco completo dei requisiti. Manca l’esigenza della proporzionalità, e cioè la ponderazione caso per caso degli interessi pubblici e privati. L’articolo 29 dovrebbe essere completato, cumulativamente, con il requisito dell’esigibilità.

Nel suo parere giuridico (vedi art. 35), AMar dubita dell’utilità dell’articolo 29.

Per la CRS è fondamentale che l’attuazione dei provvedimenti che prevedono limitazioni essenziali dei diritti fondamentali non svantaggi singole persone o gruppi di persone, che sia garantita la proporzionalità e che sia assicurata la tutela della personalità degli interessati.

A nome degli assicuratori malattie, SANTE chiede che tutti i provvedimenti di cui all’articolo 29 segg. siano a carico dello Stato (vedi pareri sull’art. 66).

VD considera inutile l’articolo, dal momento che ripete semplicemente dei principi costituzionali. Anche IDS considera inutile l’articolo. Per AG l’articolo è sufficiente e SZ fa notare, così come VD, che i criteri non aggiungono nulla a quanto non chieda già il principio della proporzionalità di cui all’articolo 36 Cost. Anche i criteri di cui all’articolo 29 richiedono un’interpretazione di volta in volta.

Per la CFPA il principio costituzionale della proporzionalità non è rispettato completamente: la CFPA chiede pertanto di completare l’articolo 29 con una nuova lettera c “e il provvedimento è esigibile dalla persona interessata”. La CFPA rileva inoltre che il legislatore afferma chiaramente che le misure dell'autorità contro singole persone non devono discriminare né violare diritti fondamentali e chiede un ulteriore completamento dell’articolo 29 con una lettera d “il provvedimento non viola nessun diritto fondamentale e non è discriminatorio”.

Per la SIC-CH è importante che sia garantita la proporzionalità delle misure e siano tutelati i diritti della personalità.

Lettera a

Per l'UCS non è chiaro chi definisce i criteri dell'opportunità e ritiene che debba spettare alla Confederazione, in qualità di istanza superiore.

La CDS vorrebbe sostituire ‘opportuni’ con ‘adeguati’.

Lettera b

AAS auspica una precisazione da cui emerga chiaramente che sono tutelati i diritti fondamentali e i diritti di libertà delle persone interessate. In proposito, FR propone una riformulazione della lettera b: “il provvedimento serve a evitare grandi rischi per la salute pubblica”.

Articolo 30 Prescrizione di provvedimenti

ECON rileva che nell'ambito delle misure di cui agli articoli 40–47, in particolare degli obblighi di collaborare di cui all'articolo 41, le aziende (imprese di trasporto, ospedali, ecc.) devono mettere a disposizione del personale e un'infrastruttura. È pertanto indispensabile consultarle