Rapporto sui risultati

definite in modo chiaro. JU e TI considerano l’avamprogetto troppo dettagliato in alcuni ambiti e troppo poco in altri.

Diversi interpellati pensano che sia necessario semplificare le disposizioni sull’attività edilizia al di fuori delle zone edificabili sia dal punto di vista formale che materiale (SO; APPF, FBS, LDK, PSL, toggenburg).

Alcuni Cantoni apprezzano la proposta di ridurre al minimo indispensabile gli edifici e gli impianti nelle zone coltive (LU, NW, SZ, VD).

LDK avverte che l’avamprogetto spalanca la porta a cambiamenti di destinazione non desiderati; il PPD, invece, auspica appunto una prassi più liberale.

Alcuni interpellati del settore contadino sottolineano la necessità di non ostacolare la costruzione di edifici agricoli (USC; AGBV, CGAg, FBS, LDK, LOS, PSL, suissemelio), al pari di quanto succede quando vengono ponderati tutti gli interessi in gioco (USC; AGBV, CGAg, LDK, LOS, PSL) o rilasciate autorizzazioni edilizie limitate nel tempo (USC; AGBV, CGAg, LOS, PSL, ZHBV). Anche VS chiede una normativa più flessibile.

Alcuni interpellati lamentano l’assenza di prescrizioni sull’autorizzazione, nelle zone coltive, di edifici e impianti a scopi forestali (per es. segherie) (BWB, CBOV, Forestière, FTF, IGS).

Altri rilevano che la nuova disposizione, così come la legge in vigore, non fornisce alcuna risposta ai problemi della tenuta di cavalli (BL, NW, TI; COPC), delle imprese di lavori agricoli (NW; COPC), delle aziende agricole (TI) o degli impiegati (TI).

Alcuni si esprimono sulla nozione di para-agricoltura, proponendone l’eliminazione dalla legge (agridea, swisscofel, suissemelio) o, al contrario, la menzione esplicita (CAJB, ZMP). Diversi interpellati accolgono con favore i miglioramenti proposti (USC; AGBV, CGAg, LOS, USCD).

Diversi interpellati operanti nel settore forestale chiedono di prevedere soluzioni per l’economia forestale e del legno, quali una zona speciale per i prodotti forestali (BWB) oppure una delimitazione della conformità alla zona (Forestière, FTF, holz-bois). Sostengono inoltre che gli edifici e gli impianti necessari all’economia forestale dovrebbero poter essere realizzati nelle zone coltive (Economia forestale) oppure nei boschi (suissemelio).

AG vorrebbe che fossero autorizzati anche gli edifici e gli impianti destinati alla protezione contro le piene, alla rinaturazione e alla compensazione ecologica. BS chiede che siano autorizzati gli edifici e gli impianti per il tempo libero o a scopo ricreativo.

Secondo Sunrise, la revisione offre la possibilità di chiarire la situazione giuridica in materia di impianti di telefonia mobile.

4.5.6.2 Art. 52 Principi per tutti gli edifici e gli impianti Osservazioni generali

CDPNP, SHS, swisscofel e l’ASPAN approvano i principi formulati in questo articolo. L’USCD ne propone invece lo stralcio.

Secondo SO, le nozioni utilizzate nell’articolo sono troppo generiche e non creano quindi il contrappeso necessario a contrastare l’attenuazione del principio della separazione tra zone edificabili e zone non edificabili.

Forum Paesaggio e FSU propongono di aggiungere il precetto secondo cui gli edifici e gli impianti devono integrarsi nel paesaggio.

Capoverso 1

Diversi interpellati vedono di buon occhio la limitazione al minimo indispensabile del nuovo volume edilizio (AG, BL, GL, NW; SAB; Bündner Planerkreis, BVSZ, INSAE, zbb, ZGBV, ZMP). TI osserva che questo principio è tuttavia indebolito nelle disposizioni che seguono. Secondo il PCC, il principio sancito non è soddisfacente.

Diverse organizzazioni agricole propongono di stralciarlo (Agora, agridea, AgriGe, ASF, CJA, FBS, FVPFL, suisseporcs, uniterre, UPV). GE e Prométerre considerano che la limitazione imposta sia troppo rigorosa.

Diversi interpellati chiedono di precisare che la disposizione si applica soltanto agli edifici e agli impianti appartenenti allo stesso proprietario e unicamente ai cambiamenti di destinazione giustificati dal punto di vista economico (USC; AGBV, BVSZ, CGAg, LBV, LOS, PSL, zbb, ZGBV, ZMP). A detta di BL, il secondo