Rapporto sui risultati

periodo non deve necessariamente applicarsi all’agricoltura. holzkette suggerisce la seguente aggiunta: « … oppure se non è più conforme alle condizioni attuali».

Alcuni interpellati chiedono chiarimenti o integrazioni puntuali (SG; SAB; FSAP).

Capoverso 2

Diversi interpellati sono favorevoli al principio alla base della disposizione (AG, GL; INSAE) o lo approvano ampiamente (BVSZ, zbb, ZGBV, ZMP).

Le CCIS chiedono che il capoverso sia stralciato. Agora, agridea, AgriGe, ASF, CJA e uniterre non lo considerano accettabile per il settore agricolo e NE esprime riserve.

equiterre teme che la disposizione non sia abbastanza efficace e AG propone di conferirle carattere più vincolante. Secondo AG, è importante sottolineare che soltanto le superfici impermeabilizzate conformemente alla legge sono considerate tali e non possono pertanto essere nuovamente coltivate (SSP).

Capoverso 3

Il principio di una ponderazione globale degli interessi in gioco è visto di buon occhio da AG, GL; CFMS, CSAC e INSAE.

Ne chiedono invece lo stralcio CCIS, FBS, FVPFL, Prométerre e UPV.

Secondo diversi interpellati, il capoverso è in contraddizione con la concezione dell’autorizzazione edilizia intesa come autorizzazione di polizia (USC; AGBV, CGAg, LOS, PSL, suisseporcs).

Secondo BS, AgriGe, CJA, FVPL e Prométerre, vanno ripresi gli «interessi preponderanti» del diritto vigente. Diverse organizzazioni contadine chiedono che il principio esposto non sia applicato agli edifici agricoli ovvero alla zona agricola (Agora, agridea, ASF, CJA, FBS, LDK, PSL, SOBV, suisseporcs, uniterre). Secondo LDK, gli edifici agricoli vanno verificati soltanto per garantirne la conformità alla zona e l’osservanza dell’obbligo di integrazione; in sede di ponderazione degli interessi, inoltre, andrebbe riservata un’attenzione particolare alle esigenze dell’agricoltura.

Secondo CFMS e CCMS, gli «interessi in gioco» devono includere anche quelli della protezione della natura e del paesaggio nonché quelli della conservazione dei monumenti e dell’archeologia. NIKE vorrebbe che fossero menzionate le disposizioni in materia di protezione sancite nella legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN).

Capoverso 4

Mentre AG, GL e INSAE approvano l’esplicita menzione del principio della neutralità concorrenziale, BE, BS, FBS e APPF ne domandano lo stralcio.

Secondo diversi interpellati, il principio non dovrebbe applicarsi al settore agricolo (agridea, ASF, CAJB, CJA, LDK).

Alcuni fanno notare che, per quanto chiaro e logico, il principio enunciato è destinato a restare lettera morta, perché il suolo nelle zone coltive continuerà a perdere di valore (BE, NW, SG; FSU).

Parecchi interpellati chiedono una formulazione analoga all’attuale articolo 24b capoverso 1^quater LPT (NW; SAB; USC; AGBV, asep, BVSZ, CGAg, FVPFL, LBV, LOS, SSIC, UPV, zbb, ZGBV, ZMP).

hotelleriesuisse vorrebbe che si precisasse che neppure l’esercizio degli edifici e degli impianti deve essere causa di distorsioni della concorrenza.

Secondo CCIS, la ponderazione globale degli interessi deve comunque ammettere eccezioni.

L’ASPAN ritiene che la disposizione sia applicabile soltanto se anche per il prezzo del terreno valgono le stesse regole, ragion per cui è necessario prevedere una compensazione per il tramite dell’imposta sul valore aggiunto oppure dell’imposta per l’impermeabilizzazione di cui all’articolo 65 AP-LSTe.

BE vorrebbe che fosse previsto il diritto di ricorrere contro altri concorrenti.