Rapporto sui risultati

o Gli elementi divisori volti a evitare le collisioni vanno collocati soltanto su strade prive di incroci per lunghi tratti e munite di piste ciclabili distinte (a sé stanti) (SchweizMobil).

o Si devono garantire la priorità e la promozione del traffico ciclistico con collegamenti per ciclisti più rapidi e diretti (Pro Velo Berna, Pro Velo Emmental, Altenbach, Amsler, Brauchli, Briner-Lienhard, Bütler-Odermatt, Dauberschmidt, Dober, Edelmann, Erni, Fricker-Blumer, Gasser, Gehring, Herren, Hunziker, Jordan, Kappeler R., Keller, Lerch, Mantegani, Mengis, Pfenninger, Schürch, Staub, Stöckli, Tognazza, Wolfisberg, Zimmermann).

o In particolare presso i cantieri occorre fare attenzione alla sicurezza di pedoni e ciclisti (CAS).

- Art. 6b LCStr (nuovo):

o «(…) considerare le ripercussioni sulla sicurezza di tutti gli utenti della strada». (Pro Velo Berna Altenbach, Amsler, Brauchli, Briner-Lienhard, Bütler-Odermatt, Dauberschmidt, Dober, Edelmann, Erni, Fricker-Blumer, Gasser, Gehring, Herren, Hunziker, Jordan, Kappeler R., Keller, Lerch, Mantegani, Mengis, Pfenninger, Schürch, Staub, Stöckli, Tognazza, Wolfisberg, Zimmermann).

o Questa misura genera spese inutili e complica oltremodo il disbrigo del lavoro amministrativo (FMS).

o Questi compiti sono già svolti dai servizi cantonali specializzati nella costruzione stradale (GR, TG, FMS).

o Considerati i diversi presupposti, si dubita che sia possibile elaborare metodi unitari di verifica delle lacune in materia di sicurezza stradale (AR).

o Si mette in discussione il rapporto costi/utili dell’intervento di un responsabile della sicurezza

nell’analisi degli incidenti. Esistono già specialisti che si occupano di queste analisi (TI, ZH,

POLCANT AI).

o Il servizio di soccorso è bene addestrato ed equipaggiato (POLCANT AI, ZH). Si tratta inoltre di una questione di competenza cantonale (GR, ZH).

o Si respinge l’introduzione di corsi di formazione per «esperti della sicurezza certificati» perché gonfia l’apparato amministrativo (FMS).

- Art. 6c LCStr (nuovo):

o Vi è un’ingerenza nelle competenze e nella responsabilità dei proprietari delle strade interessati. Già

ora si procede in questo modo e le basi legali esistenti sono sufficienti (GR, SO, TG, DCPA,

CDCGP, LITRA).

o Questa misura comporta notevoli oneri perché si tratta di analisi interdisciplinari. Inoltre non è chiaro se il responsabile della sicurezza deve essere un impiegato dell’Amministrazione oppure se possono essere consultati uno o più periti privati (TI).

- Art. 6d LCStr (nuovo)

o Il provvedimento va al di là dell’obiettivo ricercato. Una grande maggioranza degli incidenti non è riconducibile a cause di natura architettonica, tecnica od organizzativa (GR).

o La misura costituisce un’ingerenza nelle competenze amministrative dei Cantoni e dei Comuni (TG).

o Si mette in dubbio il rapporto costi/utili dell’impiego di responsabili della sicurezza nell’analisi degli incidenti (AI, AR).

o Anche in questo caso ci si oppone alla nomina di esperti in materia di sicurezza (GL, FMS). Diversi proprietari di strade (p. es. Comuni, privati e cooperative alpestri) non avrebbero né i mezzi né l’intenzione di nominare un responsabile della sicurezza (GR).

Nessun parere / non ci riguarda: asa, ASPI, Ingenbohl, IRM BE, IRM BS, IRM SG, CAIS, MFK SO, OPTICS,

ReKo TG, ASP, ISPA, SSML, AOS.