Rapporto sui risultati

Rapporto dell’Amministrazione federale delle finanze sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della legge federale sul contratto d'assicurazione (LCA)

Articolo 32 Divisibilità del premio

¹ In caso di scioglimento prematuro del contratto il premio è dovuto soltanto fino a quel momento.

² La totalità del premio è comunque dovuta per il periodo assicurativo in corso:

a. in caso di danno totale: se l’impresa di assicurazione è tenuta a fornire la prestazione;

b. in caso di danno parziale: se lo stipulante recede dal contratto nel corso dell’anno successivo alla sua conclusione.

USC, CFPA, Aiuto Aids e il Cantone BS chiedono di includere questa regolamentazione nell'elenco delle norme imperative. Per l’ASA è un errore che questa disposizione non abbia natura imperativa.

4.1.4. Titolo 1 / Capitolo 4 (art. 34–44)

I Cantoni AR e BS propongono di inserire nell’avamprogetto la disposizione dell'articolo 22 P-LCA. Il Cantone BS suggerisce inoltre di sostituire il termine «befürchtetes Ereignis» (evento) con «Versicherungsfall» (caso d’assicurazione). Il Centre Patronal ha dei dubbi in merito alla sistematica (ripartizione degli obblighi e delle conseguenze giuridiche in caso di violazione degli stessi).

Il Cantone BS e l’UP chiedono che sia ripreso l'articolo 28 P-LCA. Secondo l'ASA si devono riprendere le prime due ipotesi dell'articolo 28 AP-LCA.

Articolo 34 Impedimento e riduzione del danno

¹ In caso di minaccia imminente o di verificarsi dell'evento, gli stipulanti e gli aventi diritto dEvono, per quanto possibile e ragionevole, provvedere all’impedimento o alla riduzione del danno.

² Essi devono osservare istruzioni ragionevoli dell’impresa di assicurazione e richiederle quando ciò è previsto per contratto o è necessario in funzione delle circostanze.

Il PPD respinge la regolamentazione per l'espressione «minaccia imminente dell'evento». Anche per I Verdi, FRC, ACSI, Fondazione per la protezione dei consumatori e kf quest'espressione è poco concreta. ASA e USC chiedono che la disposizione abbia carattere di diritto dispositivo. Eventualmente, secondo l'ASA, occorre inserire l'articolo 29 LCA nel nuovo diritto. L'UDC esige che sia mantenuta la regolamentazione attuale. Secondo il Cantone BS lo stipulante o l'avente diritto devono attuare misure di salvataggio soltanto in caso di minaccia imminente dell’evento assicurato e non già in caso di minaccia imminente del rischio assicurato. Il Cantone ZH e Concordia approvano la nuova regolamentazione. L’UP chiede di aggiungere che le misure volte a ridurre il danno sono adeguate e soggette all'obbligo di risarcimento e che compete all'impresa di assicurazione provare la loro inadeguatezza.