Rapporto sui risultati

Legge sulla prevenzione – Risultati della procedura di consultazione

Articolo 15 Condizioni

Secondo EKTP il mandato dell’Istituto è selezionare, accompagnare e coordinare i progetti e valutarli con grande accuratezza e in base allo stato attuale delle conoscenze tecniche.

GF CH e ZG ritengono che questa disposizione abbia un carattere troppo operativo e vada sostituita da un regolamento d’istituto.

SKG auspica che vengano considerati anche gli standard di qualità menzionati all’articolo 2 capoverso 2 lettera e, ossia l’orientamento delle misure a determinati gruppi target o l’orientamento di genere.

Per evitare una confusione di ruoli un numero consistente di Cantoni e organizzazioni⁵⁶ chiede che l’Istituto non abbia la funzione di centro di competenza e la responsabilità di distribuire i prelievi a favore della prevenzione. Propongono di creare un ente indipendente e di adeguare, oltre all’articolo 15 AP LPrev, le modifiche della legge sull’imposizione del tabacco e della legge sull’assicurazione malattie riportate all’articolo 28 dell’avamprogetto⁵⁷. Anche FMH e VKS sono del parere che per garantire la gestione indipendente e trasparente dei fondi vada trovata un’altra soluzione. Considerano però che la creazione di un ente indipendente non sia strettamente necessaria.

Per GR la gestione del gettito dei prelievi a favore della prevenzione deve restare di competenza della fondazione Promozione Salute Svizzera.

ZH auspica che i Cantoni vengano previamente consultati.

AR propone che la procedura di assegnazione dei contributi venga impostata in funzione della somma di progetto e preveda esigenze di diverso livello. Nel caso di contributi inferiori a 100 000 franchi si deve optare per una procedura di assegnazione senza formalità con un controlling che risparmi le risorse.

FDP è del parere che le decisioni vadano lasciate all’Amministrazione e che all’Istituto venga affidata unicamente una funzione consultiva. In tal modo sarebbe possibile evitare più efficacemente conflitti di ruoli e di interessi.

SGdV e Städte propongono di scambiare le lettere a e b. Considerano infatti che il requisito principale dovrebbe essere il raggiungimento degli obiettivi nazionali e che le altre condizioni vadano soddisfatte solo successivamente.

Capoverso 1 lettera b

AR respinge la disposizione perché considera che limiti troppo il margine di manovra dei Cantoni.

Capoverso 1 lettera c

Inter propone l’aggiunta seguente: «producano prevedibilmente effetti significativi e promuovino l’efficienza dei costi».

SANTE richiede lo stralcio della disposizione, dato che la verifica dell’efficacia è già sufficientemente garantita. Anche EVP e VCRD auspicano che la disposizione venga stralciata poiché gli effetti non sono misurabili.