Rapporto sui risultati

veglianza da parte dell’Internet service provider (ISP).

Cablecom critica che il rinvio dell’articolo 26 all’articolo 2 capoverso 1 AP-LSCPT non è corretto, poiché il capoverso 1 limita chiaramente la cerchia degli interessati a coloro che esercitano l’attività a titolo professionale. L’articolo 26 dovrebbe quindi rinviare all’articolo 2 capoverso 2.

1.3. Articolo 3 Servizio di sorveglianza

¹ La Confederazione gestisce un servizio di sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni (Servizio).

²Il Servizio svolge i propri compiti autonomamente. Non è vincolato da istruzioni ed è annesso al DFGP soltanto sul piano amministrativo.

³ Nell’ambito dei suoi compiti, il Servizio collabora con le autorità di concessione e di vigilanza competenti per il settore della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni.

1.3.1 Articolo 3 capoverso 1

Nessuna osservazione.

1.3.2 Articolo 3 capoverso 2

Il PPD propone di eliminare la sovrapposizione dell’attività normativa ed esecutiva del Servizio. ICT, ePower e SPICT trovano sconcertante che lo stesso servizio agisca in quanto esecutore degli ordini delle autorità di perseguimento penale e possa nel contempo stabilire e certificare norme esecutive. Propongono pertanto una bipartizione del Servizio. Altri partecipanti⁵⁴ osservano che, non essendo vincolato da istruzioni, il Servizio può anche assolvere compiti nell’applicazione del diritto.

1.3.3 Articolo 3 capoverso 3

ZH, LU, AG, CCPCS e PPD mettono in risalto l’importanza di una stretta collaborazione tra il Servizio e le autorità di perseguimento penale. Tale collaborazione è necessaria e va pertanto sancita nella legge. La legislazione dovrebbe progredire in sintonia con l’evoluzione tecnologica. Il capoverso 3 andrebbe pertanto completato con la frase «nonché con le autorità di perseguimento penale». In tale contesto, anche ICT, ePower e SPICT ritengono degno di nota che la collaborazione con le autorità di perseguimento penale non sia menzionata nel capoverso 3. Per Cablecom non è inoltre chiaro perché il Servizio debba avere soltanto il diritto e non l’obbligo di informare in merito ad eventuali questioni tecniche. In quanto centro di competenza il Servizio dovrebbe mettere a disposizione le sue conoscenze anche dei provider. In caso contrario vi è il rischio che, a causa del diverso livello di conoscenze, possano nascere dei malintesi. Cablecom propone quindi di aggiungere un capoverso 4 dal seguente tenore: «È l’interlocutore delle autorità e degli aventi obbligo in relazione alle misure di sorveglianza e li aiuta in caso di domande».

1.4. Articolo 4 Trattamento di dati personali