Rapporto sui risultati

lare per il lavoro di ONG¹⁰⁵ quali il CICR o Amnesty International.

5.2.3 Capoverso 3

Undici partecipanti¹⁰⁶ ritengono che la selezione di determinati dati dal flusso di dati da fornire non sia tecnicamente possibile e pertanto vada stralciata (cfr. cap. III n. 3.3.6 ad art. 16 lett. f AP-LSCPT). UNIZH mette perlomeno in questione la fattibilità sotto il profilo tecnico. Alcuni partecipanti¹⁰⁷ chiedono che la selezione dei dati debba competere al Servizio.

privatim ritiene la formulazione troppo aperta e propone la seguente limitazione: «… tutto il flusso dei dati nell’ambito dell’ordine di sorveglianza …“. In caso contrario non sono rispettati il principio di determinatezza, nonché il principio del vincolo allo scopo e della proporzionalità.

CP osserva che la selezione dei dati comporta anche la consultazione di dati personali sensibili e il rischio di perdere dei dati. La disposizione dovrebbe quindi essere rielaborata. Secondo SIMSA il termine «flusso di dati» non è appropriato per limitare la portata della sorveglianza e viola quindi il principio del trattamento confidenziale dei dati personali. Dovrebbero essere di rilievo per la sorveglianza soltanto i dati della comunicazione individuale della persona sorvegliata. IT(19), SWICO, hp e COG paragonano la sorveglianza dell’intero flusso di dati a una perquisizione domiciliare. Secondo loro una siffatta misura di sorveglianza può essere eseguita soltanto previa approvazione del giudice, che va prima presentata ai fornitori di servizi di telecomunicazione e all’ISP. Inoltre chiedono di rimborsare il lavoro della selezione dei dati.

ISSS avverte che lo sviluppo di sistemi di filtraggio e selezione può purtroppo anche avere la conseguenza di facilitare l’individuazione di raccolte e di flussi di dati da parte di terzi non autorizzati, intaccando così il livello della sicurezza informatica nel nostro Paese. ISSS propone pertanto che l’impiego di programmi di analisi e filtraggio sia imposto soltanto in singoli casi specifici su ordine di un giudice.

5.2.4 Capoverso 4

Le osservazioni di carattere generale in merito al previsto impiego di programmi informatici si trovano al capitolo III numero 11.1.2 ad articolo 270^bis CPP. Qui di seguito sono riassunte le osservazioni che riguardano in senso lato l’obbligo di sostegno previsto dal capoverso 4.

Vari partecipanti¹⁰⁸ ritengono poco chiaro chi sia concretamente responsabile per lo sviluppo, l’acquisto e l’impiego dei programmi. Di conseguenza privatim, SIMSA e ISSS chiedono di precisare l’espressione «l’aiuto necessario».

Secondo altri partecipanti¹⁰⁹ l’impiego di tali programmi non può essere delegato a imprese private, bensì deve essere compito dell’autorità competente. Nel sistema giuridico svizzero non è auspicabile il coinvolgimento obbligatorio di privati in operazioni di polizia. Secondo il PPS ciò dovrebbe valere anche per la produzione e manutenzione del sistema d’infiltrazione.

Alcuni partecipanti¹¹⁰ ritengono in generale che non si possa pretendere l’introduzione, su i-