Rapporto sui risultati

dono pertanto di aumentare l’importo di CHF 100 000. Una maggioranza¹³⁹ propone un aumento a 1 milione di franchi.

Lettera a

Rinviando all’obbligo di determinatezza dell’articolo 1 CP, otto partecipanti¹⁴⁰ ritengono dubbia sotto il profilo dello Stato di diritto la formulazione «chi intenzionalmente non osserva gli ordini del Servizio».

Lettera b

VD, BL e AG chiedono di applicare la disposizione anche alle violazioni dell’articolo 20 AP-LSCPT; AG anche a quelle dell’articolo 22 AP-LSCPT.

8.1.2 Capoverso 2

UNIZH ritiene contraria al sistema la punibilità del tentativo e della complicità, poiché si tratta di contravvenzioni e non di delitti o crimini.

8.1.3 Capoversi 3 e 4

Nessuna osservazione

8.2. Articolo 32 Giurisdizione

Il perseguimento e il giudizio dei reati ai sensi dell’articolo 31 competono ai Cantoni.

CCPCS approva esplicitamente la competenza dei Cantoni, poiché è conforme al principio secondo cui il perseguimento e il giudizio dei reati competono ai Cantoni.

Per definire la competenza territoriale alcuni partecipanti¹⁴¹ intendono introdurre un disciplinamento che si basi sul luogo in cui il fornitore imputato offre il suo servizio. Se tale fornitore offre i suoi servizi in diversi Cantoni, occorre prevedere la giurisdizione federale.

Secondo BL e CAIS non è comprensibile perché il perseguimento e il giudizio debba competere ai Cantoni. Chiedono pertanto di prevedere la competenza generale della Confederazione. BL osserva che l’articolo 31 AP-LSCPT contiene contravvenzioni in ambiti di competenza del Servizio e quindi in linea di massima della Confederazione. A questo si aggiunge che le contravvenzioni dei fornitori riguardano di regola più Cantoni. CAIS ritiene che contro le decisioni del Servizio sia ammissibile il ricorso secondo le regole della procedura federale e quindi le regole sul diritto penale amministrativo dovrebbero essere applicabili anche ai procedimenti penali.