Rapporto sui risultati

Revisione totale della legge federale sulla promozione della ricerca e dell’innovazione (LPRI): rapporto sui risultati della consultazione

glio dei PF, la definizione di ricerca fondamentale dovrebbe essere esplicitata e formulata in modo analogo a quella della ricerca orientata all’applicazione. Le altre proposte riguardano il secondo periodo dell’articolo 2 lettera a: «Essa include tutte le forme di ricerca, dalla ricerca fondamentale alla ricerca orientata all’applicazione condotta nell’interesse pubblico». Secondo [2:] PS, [4:] USS, [5:] FNS e KFH, questo periodo andrebbe soppresso (o quanto meno dovrebbe esserlo la precisazione «nell’interesse pubblico», visto che anche la ricerca privata può, in un secondo tempo, rivelarsi di interesse pubblico). Altri partecipanti cercano di dare maggior risalto al passaggio con ulteriori precisazioni: [5:] Accademie chiedono che si dia visibilità alla ricerca a lungo termine, mentre [5:] SASSA e [7:] HES-SO propongono di suddividere in sottocategorie la ricerca orientata all’applicazione (vedi allega-

to 3). c) Estensione del concetto di innovazione

30 partecipanti rilevano che la legge dovrebbe contemplare anche le innovazioni non direttamente sfruttabili a fini economici. Nei loro pareri si esprimono in primo luogo sull’articolo 2 lettera b e avanzano proposte, in alcuni casi simili se non addirittura identiche, per modificare il passaggio «tramite la ricerca orientata all’applicazione e lo sfruttamento dei suoi risultati a fini economici». Propongono diverse integrazioni a precisazione dei fini («per il bene della società» e/o «a fini culturali» oppure «a vantaggio dell’economia nazionale», «a fini istituzionali» e/o «sociali» oppure «a fini non economici»). Alcuni partecipanti suggeriscono inoltre di sostituire l’espressione «orientata all’applicazione» con «orientata alla pratica». [5:] KFH, SUAS, SASSA e [7:] HPG ritengono che la formulazione «sviluppi per l’economia e la società» sia sufficiente e non necessiti di ulteriori precisazioni, per cui propongono di stralciare «e lo sfruttamento dei suoi risultati a fini economici».

Sempre nell’ottica di estendere il concetto di innovazione [1:] ZH, UR, SZ, OW, NW, ZG, VD, JU, [5:] CDPE e KFH chiedono di modificare l’articolo 47, affinché anche il trasferimento di sapere verso ambiti non commerciali della società possa valere quale premessa per i sussidi⁷.

d) Uso sistematico delle definizioni legali

[2:] PS, [4:] economiesuisse, USS come anche [5:] Consiglio dei PF, CRUS, KFH, FNS e altri partecipanti sottolineano la necessità di usare sistematicamente, in tutta la legge, le definizioni legali formulate all’articolo 2, in particolare nella sezione 4 «Promozione dell’innovazione». A questo proposito, il Cantone TI propone di tornare alla distinzione fra ricerca applicata e ricerca fondamentale, se nell’articolo 16 viene mantenuta l’espressione «ricerca e sviluppo orientati all’applicazione» (che non viene definita nell’avamprogetto). Anche [1:] OW, NW, ZG, TI, [2:] PS, [4:] economiesuisse, USI, [5:] Consiglio dei PF, CRUS, KFH, FNS e [7:] HKBB criticano l’uso, nell’articolo 5 capoverso 2 lettera g e negli articoli 16, 17 e 22, della suddetta espressione senza una preliminare definizione.

[1:] NE e GE rilevano inoltre una contraddizione fra l’orientamento esclusivo allo sfruttamento economico delle innovazioni previsto dall’articolo 2 e il disposto dell’articolo 7 capoverso 1 secondo il quale le istituzioni di promozione della ricerca sono chiamate a promuovere compiti che «non sono destinati direttamente a fini commerciali». Tali istituzioni potrebbero quindi essere escluse da importanti compiti di promozione dell’innovazione.

4.1.2 Compiti e competenze degli organi di promozione a) Osservazioni generali

Il presente paragrafo riporta i pareri espressi sui compiti e le competenze degli organi di promozione FNS e CTI (per quanto riguarda le Accademie e la ricerca dell’Amministrazione federale, si rinvia ai capitoli successivi). In 32 pareri figura un commento su questo aspetto centrale della revisione, per un totale di oltre 50 osservazioni sui diversi articoli dell’avamprogetto, tra cui 15 proposte concrete di emendamento. La maggior parte degli interventi presenta richieste generali di riesame o di emendamento, senza formulare proposte concrete.