Rapporto sui risultati

sull’imprescrittibilità e concretare l’articolo 123b Cost. 31 consultati (17 Cantoni⁶, 2 partiti⁷, 12 organizzazioni⁸) hanno manifestato il loro pieno sostegno all’avamprogetto. Tale maggioranza reputa valide e atte allo scopo le proposte volte a concretare l’articolo, le quali secondo avviso generale consentono di garantire la certezza del diritto e l’uniformità applicativa. 21 interpellati (8 Cantoni⁹, 5 partiti¹⁰, 8 organizzazioni¹¹) approvano l’avamprogetto formulando tuttavia alcune riserve. L’avamprogetto è dunque respinto soltanto da un’organizzazione (GDS), mentre un’altra (SSPF) si limita a formulare osservazioni di carattere generale che non consentono di stabilire se nel complesso approva o respinge l’avamprogetto.

13 interpellati (4 Cantoni¹², 4 partiti¹³, 5 organizzazioni¹⁴) sono del parere che l’età protetta di 10 anni sia troppo bassa e chiedono di portarla a 12, 14 o 16 anni. Quattro consultati (OW, AR, UDC, UCS) sono favorevoli a un’estensione dell’imprescrittibilità agli autori adolescenti. Dieci partecipanti (3 Cantoni¹⁵, 3 partiti¹⁶, 4 organizzazioni¹⁷) auspicano un ampliamento dell’elenco dei reati, mentre tre (ZH, VD, GDS) si oppongono a una norma transitoria.

Il Cantone di Zurigo non condivide la soluzione proposta nell’avamprogetto e sostenuta dagli altri interpellati su come concretare l’articolo 123b Cost., adducendo che le norme penali devono rispettare il principio di determinatezza considerato che il diritto penale si fonda sul principio di legalità (art. 31 Cost.). Il Cantone di Zurigo ritiene che ciò non è il caso, tant’è che nel rapporto esplicativo vengono formulate molteplici proposte per concretare l’articolo costituzionale (cfr. pag. 15 segg.). Una norma penale deve essere sufficientemente precisa al fine di consentire un’applicazione coerente e omogenea del diritto. Il Cantone di Zurigo ritiene dunque che la disposizione costituzionale adottata non possa essere considerata una norma penale applicabile direttamente dalle autorità inquirenti e dai giudici, ma costituisca piuttosto un mandato legislativo.

Soltanto i GDS negano decisamente la necessità di legiferare in materia in quanto ritengono impossibile ovviare all’imprecisione dell’articolo 123b Cost., anche emanando una legislazione esecutiva. Giudicando inapplicabile l’articolo, i GDS reputano che non sia possibile colmare tale lacuna semplicemente emanando una norma legale. Inoltre sono del parere che l’articolo 123b Cost. non include alcun mandato all’indirizzo del legislatore affinché attui la disposizione in una legge. Già durante la campagna in vista della votazione si erano levate voci da più parti per evidenziare come l’articolo costituzionale proposto fosse contrario al principio di determinatezza e praticamente inapplicabile. Significa che la disposizione non può e non deve essere attuata sebbene approvata dal Parlamento e accettata in votazione popolare. Quanto all’elenco dei reati per i quali l’avamprogetto prevede l’imprescrittibilità, l’organizzazione GDS gli nega qualsiasi legittimità costituzionale, poiché frutto di scelte non desumibili dal testo dell’iniziativa e dunque avulse dalla volontà popolare. Infine sostengono che l’articolo costituzionale non è atto a giustificare le modifiche proposte dal DFGP, che pertanto considerano sproporzionate e incostituzionali.