Rapporto sui risultati

ni), l’introduzione di un importo più contenuto (UTP, FRC, VS, NE, FRC, Litra, Ouestrail, asci), il consenso dei Cantoni (ACS, Litra, FRS, auto-schweiz, Komitee Pro Wisenberg), il coinvolgimento dei Comuni nella pianificazione (Unione città) o la compatibilità con la NPC (ACS, FRS, auto-schweiz). L’USS ritiene che un simile approccio possa compromettere il progetto FAIF.

Hanno risposto in modo NEGATIVO 42 partecipanti: la CTP, 22 Cantoni (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, SO, BL, AR, AI, SG, GR, AG, TG, TI, VD, GE, JU), cinque partiti (PLR, PS, PCS,

Verdi, GLP), due associazioni mantello dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna (Associazione Comuni, SAB), un’associazione mantello dell’economia (USAM), cinque organizzazioni e altre sei prese di posizione.

Le risposte negative sono in parte motivate con l’impossibilità di avere voce in capitolo (GLP, CTP,

BE, GL, FR, SO, BL, AR, AI, GR, AG, Associazione Comuni, KF, Comitato del San Gottardo), il pericolo di compensazioni nel traffico regionale viaggiatori (UR, VD, Posta, SEV) o in riferimento alla NPC (BL, GL, ZG, TG). Il PLR rimanda ai principi della NPC ritenendo che i Cantoni sostengano già finanziariamente il traffico regionale. Il PS teme che una nuova ripartizione delle entrate possa avere ripercussioni negative sull’intero sistema dei trasporti pubblici, mentre il PCS paventa squilibri tra le regioni. Al posto di un contributo, i Verdi ritengono più adeguata una riduzione della quota cantonale sulle entrate della TTPCP e ZH è maggiormente a favore di contributi cantonali per ampliamenti concreti del TRV. Diversi Cantoni (NW, OW, LU, SG, CTPZCH) ritengono che la Confederazione non adempia sufficientemente ai propri obblighi nel TRV o si sentono già svantaggiati.

d) Nel caso in cui abbiate risposto in modo negativo a una o più domande, quali fonti di alimen-

tazione alternative preferireste?

Tendenza generale

76 partecipanti suggeriscono altre fonti di finanziamento. La maggioranza auspica una maggiore partecipazione della Confederazione specificando diverse misure di finanziamento (tra cui la proroga o rinuncia al pagamento degli interessi o la cancellazione del debito del Fondo FTP, un aumento

dell’IVA o la rinuncia all’imposizione delle entrate, un aumento dell’imposta sugli oli minerali o della relativa quota). Alcuni partecipanti chiedono una maggiore partecipazione degli utenti o un aumento dell’efficienza.

In dettaglio

Fonti di finanziamento alternative sono state proposte dalla CTP, da 21 Cantoni (ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, GL, ZG, FR, SO, BL, AR, SG, GR, AG, TI, VD, VS, NE, GE, JU), da sei partiti (PPD, PLR, PS, UDC, Verdi, GLP), da quattro associazioni mantello dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna (Associazione Comuni, Unione città, SAB, AllianzöVIni), da sei associazioni mantello dell’economia (economiesuisse, USAM, SSIC, USS, Travail.Suisse, CentrePatronal), da 24 organizzazioni interpellate e da 14 altre prese di posizione.

Le fonti di finanziamento alternative proposte sono indicate di seguito.

Maggiore partecipazione della Confederazione