Rapporto sui risultati

la tutela dei monumenti storici, le procedure doganali, l’obbligo di responsabilità civile per chi posla tutela dei monumenti storici, le procedure doganali, l’obbligo di responsabilità civile per chi posla tutela dei monumenti storici, le procedure doganali, l’obbligo di responsabilità civile per chi possiede un veicolo.

Punto 4 - Effetti sui CantoniEffetti sui Cantoni

a) Con i mezzi del Fondo saranno finanziati completamente anche progetti di ampliamento da) Con i mezzi del Fondo saranno finanziati completamente anche progetti di ampliamento da) Con i mezzi del Fondo saranno finanziati completamente anche progetti di ampliamento destinati soprattutto al trasporto negli agglomerati; in tal modo i Cantoni beneficeranno indirestinati soprattutto al trasporto negli agglomerati; in tal modo i Cantoni beneficeranno indirestinati soprattutto al trasporto negli agglomerati; in tal modo i Cantoni beneficeranno indiret-

tamente di uno sgravio. Condividete questa impostazione?. Condividete questa impostazione?

Tendenza generale

La maggioranza dei partecipanti che si sono espressi a questo proposito (40 su 62) è favorevole alLa maggioranza dei partecipanti che si sono espressi a questo proposito (40 su 62) è favorevole alLa maggioranza dei partecipanti che si sono espressi a questo proposito (40 su 62) è favorevole al finanziamento dei progetti d’agglomerato per mezzo del FInFer. Una minoranza (9) è solo parzialmefinanziamento dei progetti d’agglomerato per mezzo del FInFer. Una minoranza (9) è solo parzialmefinanziamento dei progetti d’agglomerato per mezzo del FInFer. Una minoranza (9) è solo parzialmente a favore, mentre 13 prese di posizione respingono il finanziamento di questi progetti rimandandoavore, mentre 13 prese di posizione respingono il finanziamento di questi progetti rimandandoavore, mentre 13 prese di posizione respingono il finanziamento di questi progetti rimandando soprattutto all’attuale Fondo infrastrutturale che prevede una partecipazione corrispondente dei Casoprattutto all’attuale Fondo infrastrutturale che prevede una partecipazione corrispondente dei Casoprattutto all’attuale Fondo infrastrutturale che prevede una partecipazione corrispondente dei Cantoni.

In dettaglio

Hanno risposto in modo POSITIVOPOSITIVO 40 partecipanti: 12 Cantoni (BE, LU, GL, ZG, FR, SO, BL, TI, VD,ipanti: 12 Cantoni (BE, LU, GL, ZG, FR, SO, BL, TI, VD, NE, GE, JU), tre partiti (PPD, PS, GLP), tre associazioni mantello dell’economia (economiesuisse,NE, GE, JU), tre partiti (PPD, PS, GLP), tre associazioni mantello dell’economia (economiesuisse,NE, GE, JU), tre partiti (PPD, PS, GLP), tre associazioni mantello dell’economia (economiesuisse, USS, Travail.Suisse), 13 organizzazioni interpellate e altre nove prese di posizione.USS, Travail.Suisse), 13 organizzazioni interpellate e altre nove prese di posizione.USS, Travail.Suisse), 13 organizzazioni interpellate e altre nove prese di posizione.

L’appoggio a tale impostazione si motiva con il fatto che l’infrastruttura non sarebbe utilizzata solo dalle impostazione si motiva con il fatto che l’infrastruttura non sarebbe utilizzata solo dalle impostazione si motiva con il fatto che l’infrastruttura non sarebbe utilizzata solo dal traffico di agglomerato (LU, BL) e gli ampliamenti contribuirebbero quindi a decongestionare l’interatraffico di agglomerato (LU, BL) e gli ampliamenti contribuirebbero quindi a decongestionare l’interatraffico di agglomerato (LU, BL) e gli ampliamenti contribuirebbero quindi a decongestionare l’intera rete (PS, BLS, ATA, Comitato del Lötschberg, CTPNWCH). Il GLPrete (PS, BLS, ATA, Comitato del Lötschberg, CTPNWCH). Il GLP sottolinea che questa soluzione èsottolinea che questa soluzione è utile per garantire il coordinamento tra progetti del traffico d’agglomerato e quelli del traffico a lungautile per garantire il coordinamento tra progetti del traffico d’agglomerato e quelli del traffico a lungautile per garantire il coordinamento tra progetti del traffico d’agglomerato e quelli del traffico a lunga distanza. Alcuni partecipanti (BE, FR, GE, Litra, WWF, ATA, Ouestrail, AllianzöVIni) ritengono chedistanza. Alcuni partecipanti (BE, FR, GE, Litra, WWF, ATA, Ouestrail, AllianzöVIni) ritengono chedistanza. Alcuni partecipanti (BE, FR, GE, Litra, WWF, ATA, Ouestrail, AllianzöVIni) ritengono che occorra chiarire meglio le interfacce tra FInFer e Fondo infrastrutturale. L’UTP giudica arbitraria lameglio le interfacce tra FInFer e Fondo infrastrutturale. L’UTP giudica arbitraria lameglio le interfacce tra FInFer e Fondo infrastrutturale. L’UTP giudica arbitraria la distinzione nella pratica poiché la valutazione dei progetti dovrebbe piuttosto basarsi sul relativo radistinzione nella pratica poiché la valutazione dei progetti dovrebbe piuttosto basarsi sul relativo radistinzione nella pratica poiché la valutazione dei progetti dovrebbe piuttosto basarsi sul relativo rapporto costi-benefici. SO ritiene che i contributi del FInFer nonbenefici. SO ritiene che i contributi del FInFer non costituiscano un aiuto e che si possacostituiscano un aiuto e che si possa