Rapporto sui risultati

4.4.4 Art. 10 Conservazione e trasmissione di cellule germinali, oociti impregnati ed

embrioni

Non sono giunte osservazioni in merito a questa disposizione.

4.4.5 Art. 10a Prescrizione dell’esame del patrimonio genetico di embrioni in vitro

TI auspica una formulazione più chiara dei requisiti, senza rimandi ad altri articoli. NE propone di cancellare i rimandi all’articolo 8, già presenti ai capoversi 1 e 2 lettera a e di disciplinarne il contenuto direttamente nell’articolo 8 capoverso 2.

Per il resto viene criticato soprattutto il capoverso 2 lettera b, che prevede che l’autorizzazione a eseguire una DPI sia rilasciata solo a persone che dispongono di un perfezionamento professionale nel settore della genetica medica. Si adduce in merito che non vi sono persone con un perfezionamento professionale in medicina della procreazione e genetica medica o che tale requisito rappresenta un ostacolo sproporzionato che deve pertanto essere rimosso. Inoltre, ai medici che applicano procedure di diagnosi prenatale non viene imposto un obbligo di perfezionamento professionale comparabile (AGER, MERH, SGGG, USZ, UZH). Anche SGMG ritiene che la formulazione sia ambigua, giacché potrebbe essere interpretata sia come perfezionamento non specificato in genetica medica sia come qualifica di specializzazione in genetica medica. TI ritiene il requisito di un perfezionamento professionale in genetica medica troppo modesto, in quanto un simile titolo può essere recuperato in pochi giorni con dei corsi, non rendendo giustizia all’argomento delicato della materia.

4.4.6 Art. 11 Rapporto sull’operato

Non sono giunte osservazioni in merito a questa disposizione.

4.4.7 Art. 11a Obbligo di notifica

Controverso è il tipo di obbligo di notifica necessario nell’ambito del disciplinamento dell'esecuzione proposto.

TG, ZH, PLR, KAD SZ e Uni NE accolgono con favore l’obbligo di notifica proposto. ZH e PLR auspicano in particolare lo stralcio del termine di 60 giorni incluso nell’avamprogetto 2009. TG, ZH e Uni NE accolgono favorevolmente il fatto che, secondo loro, l’autorità non abbia più un diritto di veto.

Anthro, BA e Vahs richiedono per contro l’introduzione di un obbligo di autorizzazione per ogni singolo caso.

10 partecipanti alla consultazione rifiutano l’annuncio preventivo di ogni singola DPI pianificata, considerandola una misura che ostacola l’intero procedimento (BL, AWS, FMH, FVS, H+, Insel, SGMG, SULM, Uni BE-m, Viollier). In linea di massima si dovrebbe procedere alla stessa stregua che in altri ambiti. AWS, FMH, H+, Insel, SULM e Uni BEm ritengono sufficiente un rapporto di valutazione annuale o al massimo semestrale ai fini