Rapporto sui risultati

Error! Use the Home tab to apply Überschrift 1 to the text that you want to appear here.

Valori limite per la somma dei contributi per USM

L'abolizione della limitazione dei pagamenti diretti per USM è sostenuta solo dal Pvl e da singole organizzazioni. La maggior parte dei Cantoni e la KOLAS, l'UDC, il PSS, I Verdi e il PBD, gli ambienti contadini, Vision Landwirtschaft e l'Associazione svizzera per la protezione degli uccelli vogliono mantenerla.

Graduazione per superficie e animale

La soppressione della graduazione è sostenuta esplicitamente dal Cantone UR, dall'UDC, dalla FCM, dall'USC e da altre organizzazioni contadine e non. BL, PSS e I Verdi, Agrarallianz, VKMB, Bio Suisse, Vision Landwirtschaft e organizzazioni per la protezione dell’ambiente e degli animali vorrebbero mantenere quantomeno la graduazione per la superficie. La PSA e singole organizzazioni contadine vogliono mantenere sia quella per superficie che quella per animale.

Rispetto delle disposizioni determinanti di LPAc, LPAmb e LPAn

I Cantoni OW e TG sostengono il mantenimento degli oneri per il rispetto delle disposizioni determinanti della legislazione in materia di protezione delle acque, dell'ambiente e degli animali. I Cantoni SG e TI e la CDPNP vorrebbero estenderne l'elenco, i Cantoni SZ, ZG e AI modificare la formulazione del capoverso.

Condizioni di gestione nella regione d’estivazione

7 Cantoni (LU, SZ, OW, NW, ZG, SO e AI) e la KOLAS vogliono che si mantenga la vigente regolamentazione sulle condizioni di gestione nella regione d'estivazione. La CDPNP chiede una promozione mirata delle aziende d'estivazione con un elevato grado di biodiversità. L'USC vuole che le condizioni di gestione nella regione d'estivazione siano disciplinate nell'ordinanza sui contributi d'estivazione. SAV e SAB vorrebbero abolire la correlazione con la PER.

3.4.2 Superfici aventi diritto ai contributi

Pagamenti diretti per terreni edificabili

I Cantoni LU, OW, ZG, SO, la CCA, il PSS e alcune organizzazioni come Agrarallianz, Vision Landwirtschaft, Pro Natura e Coop sostengono la proposta di non erogare pagamenti diretti per terreni edificabili. L'UDC la sostiene solo a condizione che la perdita venga compensata integralmente con i contributi d'adeguamento. 14 Cantoni (UR, SZ, FR, SH, AI, GR, AG, TG, TI, VD, VS, NE, GE e JU), la KOLAS, il PPD, I Verdi, l'UDF, l'USC e altre organizzazioni contadine e non vorrebbero continuare a consentire il versamento di pagamenti diretti per i terreni edificabili a determinate condizioni. AR, VS e JU auspicano una disposizione transitoria di 6 anni o una limitazione a superfici di nuovo azzonamento. La VKMB chiede l'esclusione solo per i proprietari (e non per gli affittuari).

Contributi per le superfici d'estivazione

Il Cantone UR, il PSS e I Verdi sono d'accordo che per le superfici d'estivazione vengano versati anche contributi per la biodiversità e per la qualità del paesaggio. Riscontri positivi a tale proposta provengono anche da SAV, Bio Suisse, IP-Suisse, Agrarallianz e alcune organizzazioni, soprattutto contadine. PSS, I Verdi, SAB, Bio Suisse, IP-Suisse, Vision Landwirtschaft, Interessenvertreter Berggebiet, Agrarallianz e alcune organizzazioni, soprattutto contadine, vorrebbero introdurre, per le superfici d'estivazione, anche altri tipi di contributi.

Superficie agricola di cura

La maggioranza dei Cantoni e la KOLAS, il PSS, il PBD e numerose organizzazioni di tutti i settori respingono l'introduzione di una nuova categoria "superficie agricola di cura". Il Cantone TI chiede lo stralcio dell'articolo 70a capoverso 4. Il Cantone AG vorrebbe rivedere la proposta e suddividere la SAU in due categorie, UR opterebbe piuttosto per l'estensione della SAU e SH vorrebbe garantire che nell'ambito degli oggetti protetti la biodiversità sia un aspetto prioritario. Agridea chiede una suddivisione della SAU in diverse sottocategorie.

3.4.3 Prova che le esigenze ecologiche sono rispettate

La prova che le esigenze ecologiche sono rispettate (PER) quale presupposto di base