Rapporto sui risultati

per cui non è chiaro perché tale fattispecie debba essere un criterio di recesso: occorre quindi rinunciare alla lettera b. Per UZH, in assenza di spiegazioni vincolanti la lettera b risulta di difficile comprensione per i non giuristi.

Sezione 5: Sperimentazioni cliniche in situazioni d’emergenza

Art. 15 Accertamento della presunta volontà

Numerosi partecipanti chiedono di adeguare la terminologia al diritto di protezione degli adulti (ZH, SG, TI, AGEK, HUG GE, SAMW, SCTO, SGCI, Vips, Uni BA). TI e KAV deplorano che la disposizione non stabilisca come procedere se la presunta volontà non può essere accertata. Per Uni Ba Klin Forsch non è chiaro se il rappresentante debba esprimere la sua volontà o la volontà della persona a nome della quale parla. VS, Uni NE e IDS NE chiedono di stralciare la menzione del promotore: questo compito deve spettare unicamente allo sperimentatore. TI e UZH trovano la disposizione difficile da capire in generale.

Art. 16 Consenso a posteriori

TI rimanda ai commenti all’articolo 15. PedNet chiede di formulare la disposizione in modo meno rigido, poiché spesso è difficile valutare la capacità di discernimento. Uni NE e IDS NE chiedono di stralciare la menzione del promotore: questo compito deve spettare unicamente allo sperimentatore.

Art. 17 Consenso sostitutivo

TI rimanda ai commenti all’articolo 15. Alcuni partecipanti chiedono di adeguare la terminologia al diritto di protezione degli adulti (VS, Vips, SGCI, SCTO). Occorre inoltre precisare che è sufficiente il consenso di uno solo dei genitori (AGEK, DekMedUnibe, HUG GE, Insel, Uni BE). UZH e SCTO chiedono di rafforzare il rimando a una disposizione del paziente. PedNet auspica un rimando a sezioni successive, poiché spesso è difficile valutare la capacità di discernimento dei bambini. SCTO e SPOG intravvedono nella disposizione soprattutto un disciplinamento del coinvolgimento di una popolazione vulnerabile e chiedono un disciplinamento speciale. Per Uni Ba Klin Forsch non è chiaro se il rappresentante debba esprimere la sua volontà o la volontà della persona a nome della quale parla. Uni NE e IDS NE chiedono di stralciare la menzione del promotore: questo compito deve spettare unicamente allo sperimentatore. BA chiede che in caso di sperimentazione clinica su bambini o adolescenti sia richiesto il consenso del rappresentante legale direttamente e prima della sperimentazione clinica.

Cpv. 1

Lett. a: per TI, la disposizione non è chiara.

Art. 18 Decesso della persona in situazione d’emergenza

Da più parti si chiede di unire i capoversi 1 e 2, per motivi di chiarezza (AGEK, Uni BA, Uni Ba Klin Forsch). BA ritiene che i capoversi 1 e 2 siano contraddittori: il capoverso 2 va pertanto stralciato. BE, SG, TI e KAV chiedono che sia autorizzato l’uso di dati rilevanti ai fini della sicurezza. KS Winterthur, Klin Path USZ, SAKK, SAKK-Triemli e SCTO chiedono di rispettare esclusivamente la volontà del defunto o la decisione di una commissione d’etica. Infine, in relazione all’ultimo periodo del capoverso 2 si chiede un rimando al diritto di protezione degli adulti invece che alla legge sui trapianti (SG, AGEK) e UZH rileva che gli stretti congiunti non agiscono sempre solo nell’interesse del paziente.