Risultati

Il TAF auspica che migliorare la qualità degli atti procedurali consenta di sgravare la procedura di ricorso. Il patrocinio d'ufficio ha già dato buone prove in altri ambiti del diritto pubblico. Nell'avamprogetto di legge manca tuttavia una precisazione riguardante il campo d'applicazione. La formulazione proposta estende l'applicabilità a tutte le procedure di ricorso (p. es. procedura di riesame e di revisione).

La proposta di far pervenire gli atti procedurali al richiedente l’asilo o alla persona da lui autorizzata contemporaneamente alla notifica della decisione negativa (art. 17

cpv. 5 LAsi) è accolta favorevolmente da tutti i Cantoni eccettuato il JU come anche dai Verdi, dall'ACNUR e dall'OSAR. I Verdi, ACNUR e OSAR propongono di adottare tale procedura (consegna degli atti contemporaneamente alla decisione) anche in caso di ammissione provvisoria.

PLR e UDC respingono la proposta ritenendola superflua (il PLR precisa che non occorre una nuova base legale in materia). JU teme che la proposta modifica di legge induca un ulteriore aumento della percentuale di ricorsi. Peraltro ritiene che la modifica non sia giustificata anche in quanto nel quadro della procedura di ricorso la Confederazione propone già ulteriori agevolamenti per quanto riguarda il gratuito patrocinio.

Tutti i Cantoni sono favorevoli agli accordi proposti tra il Dipartimento e il Tribunale

amministrativo federale circa le priorità e l’iter amministrativo delle procedure di prima

e seconda istanza (art. 109a LAsi). Alcuni pareri mettono in dubbio l'attuabilità e l'efficacia di siffatti accordi (p. es. AG, FR e per analogia SZ, ZG). Alcuni interpellati considerano la modifica superflua in quanto è già possibile stipulare accordi tecnici di questo tipo (p. es. ZH).

I Verdi, PLR, UDC, ACNUR, OSAR e TAF respingono la proposta ritenendola superflua. Infine vi è chi sostiene che la proposta rischierebbe d'intaccare l'indipendenza giurisdizionale e il principio della separazione dei poteri.