Rapporto esplicativo

basa sulla multa inflitta per un’infrazione fiscale non subdolamente commessa. Questa multa non costituisce una multa cumulata ai sensi dell’articolo 42 CP, la cui entità è fortemente limitata. Tale disposizione permette di evitare di minimizzare le gravi infrazioni fiscali e di punire meno severamente colui che commette una sottrazione qualificata rispetto a colui che commette lo stesso reato senza ingannare con astuzia l’autorità fiscale e che quindi commette un’infrazione meno grave (contravvenzione).

Art. 15

L’articolo 15 AP DPA/ARS riprende con una nuova formulazione l’attuale articolo 15 DPA. La nuova formulazione tiene conto in particolare della nuova norma penale del CP, entrata in vigore il 1° gennaio 2007.

Art. 16

Anche l’articolo 16 AP DPA/ARS riprende con una nuova formulazione l’attuale disposizione dell’articolo 16 DPA. Nel contempo viene tuttavia esteso il suo campo d’applicazione, nel senso che non è punito solo l’autore tenuto a conservare i documenti, bensì tutti coloro che hanno soppresso documenti che dovevano essere conservati.

Art. 17

I capoversi 1–4 riprendono con una nuova formulazione l’attuale articolo 17 DPA. La nuova formulazione tiene conto in particolare della nuova norma penale del CP, entrata in vigore il 1° gennaio 2007.

Capoverso 5: nella dottrina le opinioni sulla punibilità del favoreggiamento per inosservanza di prescrizioni d’ordine si dividono11. In considerazione della particolarità della procedura di tassazione e di controllo in materia fiscale, non vi è alcun motivo di punire il favoreggiamento per inosservanza di prescrizioni d’ordine nella stessa misura del favoreggiamento in generale, la cui punibilità è invece giustificata. Per questo motivo la punibilità del favoreggiamento per inosservanza di prescrizioni d’ordine è espressamente esclusa.

Art. 38

¹¹Andreas Eicker/Friedrich Frank/Jonas Achermann, Verwaltungsstrafrecht und Verwal-

tungsstrafverfahrensrecht, Berna, 2012, pag. 135. Altri autori lasciano aperta la questione