Rapporto sui risultati

dono verifiche più approfondite e adeguamenti. Anche i Cantoni UR e VD sostengono gli obiettivi di revisione, ma non il progetto nella sua forma attuale.

La CAIS ritiene insoddisfacente il concetto di base. I Cantoni TI e VS, una parte dei partiti (PPD, PLR, PLR Genève⁴, UDC), la maggior parte delle associazioni mantello nazionali dell’economia (economiesuisse, SSIC, ASB, USAM, TrS) come pure molti rappresentanti del settore privato (CCIG, CP, CSNLAW, FER, FPV, FTAF, GPF, ABPS, ASA, SwissHoldings, CF, TS, ASG, ZVDS) non sostengono il progetto.

Il Cantone BL, la CFC, singoli rappresentanti del settore privato (Forum OAD, OAD-FCT, ODA Genève, OREF), e l’ASM rinviano a diversi punti da rielaborare, senza però esprimersi sul progetto nel suo insieme.

2.2 Le norme concrete

Quasi nessuna delle norme proposte nel progetto riscuote una netta maggioranza a favore o contraria alla stessa; anzi, spesso tra sostenitori e oppositori c’è una situazione di equilibrio.

La nuova definizione delle fattispecie penali e la loro distinzione in fattispecie di base e fattispecie qualificate sono approvate dalla maggioranza dei partecipanti. Mentre i Cantoni accolgono favorevolmente la combinazione dell’uso di documenti falsi e del modo di procedere con astuzia, soprattutto il settore privato ritiene che il modo di procedere con astuzia non sia adeguato quale elemento costitutivo della fattispecie. Per numerosi partecipanti è controverso anche il valore soglia proposto quale criterio per qualificare una fattispecie criminosa (truffa fiscale qualificata).

L’adeguamento della competenza per il perseguimento penale della frode fiscale conseguente alla nuova definizione delle fattispecie, l’estensione delle possibilità d’inchiesta e il passaggio all’applicazione di un codice di procedura penale da parte delle autorità fiscali vengono in alcuni casi fortemente criticati. Molti partecipanti alla consultazione vi intravedono un inasprimento ingiustificato del diritto penale fiscale. Solo circa la metà dei Cantoni approva la competenza delle autorità fiscali per tutti i reati fiscali. L’estensione delle possibilità d’inchiesta in caso di sospetto di reato fiscale è accolta favorevolmente soprattutto dai Cantoni.

La possibilità delle autorità fiscali di richiedere informazioni presso le banche è stata tematizzata dalla maggior parte dei partecipanti. Questi ritengono che l’autorizzazione prevista dal capo dell’amministrazione cantonale delle contribuzioni sia insufficiente e propongono un’altra autorità di autorizzazione.

Sono soprattutto i Cantoni che esprimono grandi riserve sulla soppressione della punibilità delle persone giuridiche.

3 In generale

In merito al momento della revisione: l’UDC e PLR Genève come pure una grande parte dei partecipanti del settore privato (CCIG, CP, FER, FPV, FTAF, GPF, ODA Genève, OREF, ASB, USAM, TS, ABPS) criticano il momento scelto per la revisione: alla luce delle numerose questioni internazionali e di diritto nazionale (ad es. l’iniziativa «Sì alla protezione della sfera privata») non è opportuno mettere in cantiere un ulteriore progetto di politica nazionale. Viene inoltre criticata la mancanza di coordinamento e di coerenza con altri progetti di legge; mancherebbe una visione d’insieme per i diversi progetti. Per SwissHoldings non c’è