Rapporto sui risultati

L’obbligo di comunicare non è sostenuto dalla FTAF, dall’ODA Genève, dall’ASB, dall’ASG. L’ASB ritiene che sia un passo verso lo scambio automatico di informazioni. Gli altri partecipanti temono tra l’altro che tale obbligo generi un onere supplementare e costituisca un possibile mezzo di pressione. Con l’istituzione di un obbligo di comunicare si comprometterebbe l’attuazione efficace e mirata di altre leggi di diritto amministrativo, in particolare la vigilanza sui mercati finanziari. In questo ambito gli obblighi di comunicare sarebbero limitati affinché trovi spazio di applicazione l’obbligo di cooperare. La cooperazione non dovrebbe essere messa in pericolo a causa del divieto dell’obbligo di autoincriminazione. Occorrerebbe pertanto chiarire il rapporto tra il diritto in materia di vigilanza sui mercati finanziari e il diritto fiscale. Inoltre i partecipanti sottolineano che l’obbligo di comunicare è in conflitto con gli obblighi di cooperare dei contribuenti.

Il Cantone TG chiede che per l’assistenza amministrativa²⁹ si creino condizioni analoghe a quelle che regolano l’assistenza amministrativa secondo il Codice di diritto processuale penale svizzero del 5 ottobre 2007 (Codice di procedura penale, CPP; RS 312.0)³⁰. Contrariamente alla normativa proposta, la disposizione del CPP prevede l’osservanza di interessi pubblici o privati preponderanti, condizione che dovrebbe valere anche nel diritto penale.

8.2 Fattispecie

8.2.1 In generale

Soppressione del concorso ideale tra sottrazione d’imposta e frode fiscale³¹: alcuni Cantoni (AG, BE, BS, FR, GE, GR, LU, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, ZG, ZH), la CDCF, diversi partiti (PBD, PS, I Verdi), la FSA e la CF approvano espressamente la soppressione del concorso ideale tra sottrazione fiscale e frode fiscale.

Alcuni partecipanti mettono in relazione il rapporto tra sottrazione d’imposta e frode fiscale con la questione della competenza di giudicare:

 pur essendo d’accordo sulla soppressione del concorso ideale, il Cantone GR chiede ad

esempio che le autorità penali ordinarie mantengano la loro competenza in materia di frode fiscale;

 secondo il Cantone VS, il PPD, SIC Svizzera e TS la distinzione tra sottrazione d’imposta

e frode fiscale compresa la regolamentazione vigente delle competenze devono essere mantenute. Tuttavia dai loro pareri non si evince se tale richiesta è motivata dal concorso delle fattispecie penali qui tematizzato oppure se alla base vi è un altro motivo (ad es.

questioni di competenza o possibilità d’inchiesta);

 il Canton UR si dichiara a favore di un’estensione della nozione di frode alla «sottrazione

intenzionale e ripetuta di importanti somme d’imposta».

Distinzione delle fattispecie in fattispecie di base e fattispecie qualificata: solo pochi partecipanti si sono espressi sulla proposta dell’avamprogetto di distinguere le fattispecie in fattispecie di base e fattispecie qualificata. I Cantoni BL e NW, il PS, la StSK e SIC Svizzera la approvano.

8.2.2 Definizione della frode fiscale e della frode fiscale qualificata