Rapporto sui risultati

N. di registrazione/dossier: 012.21/2013-04-23/217

ASF ritiene che le spiegazioni riportate nel rapporto esplicativo, secondo cui un club non può chiedere ai tifosi di corrispondere tariffe più elevate rispetto alle corse del traffico regolare, rappresentano un’ingerenza nel principio della libertà contrattuale.

6.4 Articolo 12a capoversi 3 e 4 LTV

AG, SO, SZ come pure SSP/VPOD, PPD e PS sono esplicitamente a favore della responsabilità per i danni a carico dei club sportivi. VBZ e UCS vorrebbero estendere la responsabilità ai costi supplementari documentabili. OB, SEV e UTP chiedono inoltre di ampliare il campo d’applicazione delle disposizioni sulla responsabilità alle corse previste dall’orario, nella misura in cui un servizio di trasporto speciale sia a disposizione. FFS vorrebbe integrare nella disposizione le «carrozze appositamente contrassegnate».

PEV potrebbe immaginare l’introduzione di una tassa sui biglietti speciali; secondo GR nel caso di partite a rischio si dovrebbe esaminare la possibilità di stabilire un obbligo di cauzione o di assicurazione per il club ospite. BS costata che la fattispecie costitutiva della responsabilità equivale a una responsabilità causale in quanto sia nel caso di un treno speciale che di un treno noleggiato il club ospite, pur non avendo colpa, può esimersi dalla responsabilità solo con una prova a discarico difficilmente fornibile.

PLR, ASF, Fanarbeit e Centre Patronal sono contrari alla disposizione sulla responsabilità. PLR chiede che chi ha commesso un reato venga giudicato più rapidamente e in modo più efficace. Swissolympic e ASF si interrogano sulle competenze e si chiedono quali misure sono opportune in una data situazione. Centre Patronal esige che nella LTV si inseriscano le disposizioni necessarie in tal senso. ASF critica il fatto che la fattispecie non distingue se il veicolo è stato ordinato dal club o messo a disposizione dall’impresa di trasporto e che quindi non implica responsabilità. Una norma dovrebbe avere una base di diritto pubblico. TI e TG fanno presente che l’articolo 12a capoverso 4 LTV non sarà facilmente attuabile. Fanarbeit teme inoltre che eventuali misure eccessive prese dal club per esimersi dalla responsabilità amplino il terreno di scontro e abbiano un impatto negativo sul rapporto tra club e tifosi, importante per la prevenzione della violenza.

JU è del parere che la disposizione sulla responsabilità necessita di una base concreta che stabilisca l’istituzione cui compete lo svolgimento della procedura. VD chiede che le misure valgano anche per il trasporto tra la stazione e lo stadio. FSIH ricorda che i treni speciali organizzati per gli incontri di hockey su ghiaccio sono sempre accompagnati da addetti alla sicurezza della squadra ospite e ritiene che una misura di questo tipo basterebbe per tutelarsi contro azioni di risarcimento.