Rapporto sui risultati
Consultazione 2012/93: Contributi della Confederazione ai Giochi olimpici invernali Svizzera 2012 · 23 pagine
Fedlex · Rapporto sui risultati · Pagina 4Fedlex · Rapporto sui risultati
3 Valutazione in generale del progetto
Lo specchietto sottostante riporta uno sguardo d’insieme sugli atteggiamenti di fondo emersi dalla consultazione:
Approvano il proget- Respingono il Posizione variata o Rinuncia a una to nella forma attuale progetto nella neutrale, critiche presa di posizione forma attuale puntuali
Cantone UR, GL, TG, LU, GR, FR NE, VS OW, SZ, AI, BL,
AR, SG, ZH, VD ZG, NW, JU
Organizza- ASF, Swiss Ice Ho- Pro natura, CP, Procap, UDC, SAV, KV Schweiz, zioni e fede- ckey, hotelleriesuisse, WWF, PLR, PS, FSU, Travail.Suisse, tutte le conferenze razioni inte- ASSA / ASSS, FST, USS, PES, ATA, economiesuisse invitate a parteciparessate SRV, Swiss Athletics, mw, CIPRA (e re, Federazione
GastroSuisse, SPV, altre associa- svizzera di ginnasti-SBS, Swiss Ski, PPD, zioni ambientali- ca, SSV, Swiss SGV, CAS ste), ASPU, SL, Shooting, Gemeinvbu, SAB deverband
Totale 23 14 814
UR, LU, GR, GL, AR, SG, ZH, TG, VD, ASF, FST, SRV, Swiss Athletics, Swiss Ice Hockey, Swiss Ski, ASF, CAS, hotelleriesuisse, GastroSuisse, SGV, SPV, SBS, PPD come pure
ASSA /ASSS sono favorevoli ai previsti contributi da parte della Confederazione nella forma proposta.
PLR, PS, PES, FR, USS, WWF, ATA, mw, CIPRA, ASPU, SL, vbu, SAB, CAS e Pro natura
respingono il progetto nella sua forma attuale.
Possono accettare il progetto solo con riserva NE, VS, CP und Travail.Suisse. La FSU finora non ha deciso un atteggiamento definitivo in merito al sostegno della candidatura olimpica.
OW, SZ, AI, BL, ZG, NW, JU, SAV, KV Schweiz, SSV, Swiss Shooting, Federazione svizzera di ginnastica e tutte le conferenze invitate hanno rinunciato ad inviare una presa di posizione.
Molti degli invitati alla procedura criticano la decisione di tenere la consultazione sotto forma di conferenza, in considerazione dell’urgenza del progetto, e in particolare le scadenze eccessivamente ridotte. In una situazione del genere non sarebbe assolutamente possibile un confronto approfondito sull’argomento e l’elaborazione di una posizione consolidata (sono di questo parere UDC, PLR, OW, KdK, NE, SSV, LU, JU, GR, PS, FST, PES, FR, WWF, ATA, mw, CI-PRA, ASPU, SL, vbu, Pro Natura, SAB, economiesuisse). L‘UDC chiede il rispetto della scadenza prevista nell‘art. 7 e ritiene che di conseguenza la procedura debba essere prolungata di tre mesi. Il PES si spinge dal canto suo fino a chiedere che il relativo decreto federale venga sottoposto a referendum facoltativo.
È stato inoltre rimproverato che il rapporto esplicativo è lacunoso e lascia troppe questioni aperte. Si tratta di un oggetto delicato, che ha ancora bisogno di un lavoro di convincimento (secondo il PLR). PES, WWF, ATA, mw, CIPRA, ASPU, SL, vbu, Pro Natura criticano che nel rapporto esplicativo ci si basi troppo spesso sulle conclusioni emerse da piani direttivi, studi e esami messi a disposizione mai o con notevoli ritardi. ATA, mw, CIPRA si impegnano a favore del principio della pubblicità degli atti.